Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17862/2023[88-18823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеконференц-связи гражданское дело N 2-371/2023 по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к муниципальному унитарному предприятию Озёрского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" о признании оказанной санаторно-курортной услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Скоробогатова В.М, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию Озёрского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (далее - МУП "Санаторий "Дальняя Дача") о признании оказанной санаторно-курортной услуги МУП "Санаторий "Дальняя Дача" по путевке серии ЧА N 573889 ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска Скоробогатов В.М. указал, что Фондом социального страхования Российской Федерации ему, как инвалиду 3 группы, была выделена путевка на санаторно-курортное лечение в МУП "Санаторий "Дальняя Дача" с 01 декабря 2020 года сроком на 18 дней. 10 декабря 2020 года истец был вынужден отказаться от дальнейшего прохождения лечения и покинуть санаторий в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по санаторно-курортному лечению. Ненадлежащее оказание услуг выразилось в том, что в санатории отсутствовали какие-либо меры, рекомендованные Роспотребнадзором России по нераспространению коронавирусной инфекции; в санатории не соблюдались меры санитарной обработки, в проемах между окнами находились насекомые, скорее всего, с прошлого, с позапрошлого года; утилизация мусора происходила прямо у здания столовой, на территории за столовой антисанитарная обстановка, мусор не вывозился; при приготовлении блюд не выдерживались никакие нормы и правила к продуктам питания, в котлетах отсутствовал мясной фарш, фрукты для пациентов, принимающих лечение, имели налет из плесени; для реабилитации инвалидов МСЭ подготавливается специальная программа реабилитации, в том числе направление на санаторно-курортное лечение, которое предусматривает лечение лечебной физкультурой. На данные нарушения им было указано также в заявлении от 28 декабря 2020 года, которое было подано в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. В ответе на обращение от 21 января 2021 года указано, что при проведении административного расследования выявлены иные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе выдаются фрукты с признаками порчи, несвоевременно проводится уборка оконных проемов, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отменено решением судьи Челябинского областного суда от 26 января 2020 года и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скоробогатов В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МУП "Санаторий "Дальняя Дача", третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Скоробогатову В.М. была выдана путевка на санаторно-курортное лечение в МУП "Санаторий "Дальняя Дача" с 01 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года Скоробогатов В.М. обратился с заявлением на имя директора МУП "Санаторий "Дальняя Дача", в котором просил прекратить оказание санаторно-курортного лечения по указанной путевке с 10 декабря 2020 года в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

17 декабря 2020 года МУП "Санаторий "Дальняя Дача" на указанное заявление истца направлено письмо, в котором сообщено, что нарушений при назначении процедур выявлено не было, программа лечения разработана по профилю заболевания, с учетом показаний и противопоказаний.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 28 декабря 2020 года он обращался в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с заявлением о проведении проверки в отношении МУП "Санаторий "Дальняя Дача", указав на ненадлежащее оказание услуги.

На данное обращение Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в адрес истца направлено письмо от 21 января 2021 года, согласно которому отсутствует возможность для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении МУП "Санаторий "Дальняя Дача", так как в обращении отсутствуют достаточные данные об угрозе причинения истцу вреда жизни и здоровью или причинении вреда жизни, здоровью. В ходе административного расследования был произведен осмотр принадлежащих ответчику помещений, территории и документов. В ходе осмотра установлено: при входе в обеденный зал для обработки рук на стене установлен локтевой дозатор с дезинфицирующим средством; для обеззараживания воздуха в обеденном зале установлены рециркуляторы закрытого типа (в количестве 2 штук), на раздаточной установлен рециркулятор открытого типа; отдыхающие принимают пищу в обеденном зале при соблюдении принципов социального дистанцирования (расстояние между столами - не менее 2-х метров); при входе в обеденный зал у отдыхающих измеряют температуру тела с помощью бесконтактного термометра; для сбора мусора на территории МУП "Санаторий "Дальняя Дача" предусмотрены контейнеры с крышками, установленные на площадке с твердым покрытием, на оказание услуг по обращению с твердыми отходами заключен договор; в МУП "Санаторий "Дальняя Дача" разработана и внедрена программа производственного контроля, приготовление блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, установлен контроль, в том числе путем лабораторных исследований, за качеством и безопасностью пищевой продукции, готовые блюда периодически исследуются на показатели качества и безопасности, на основании результатов лабораторных исследований пищевая продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; в производственных и вспомогательных помещениях регулярно проводится дезинсекция и дератизация.

По поводу доводов обращения Скоробогатова В.М. в части невыполнения требований по оздоровлению лечебной физкультурой, входящих в состав программы санаторно-курортного лечения, указано, что в соответствии с приказом Минздрава России от 22 ноября 2004 года N 221 "Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с ишемической болезнью сердца: стенокардией, хронической ИБС", с учетом анамнеза заболевания, перенесенной операции, группы инвалидности, сопутствующих заболеваний, жалоб, клинического состояния, зал ЛФК ему не назначался, данная услуга не оплачивалась.

Также в письме от 21 января 2021 года указано, что Скоробогатов В.М. выехал из МУП "Санаторий "Дальняя Дача" самовольно и досрочно 10 декабря 2020 года, не поставив в известность лечащего врача об отъезде. Согласно проведенной 28 декабря 2020 года по телефону беседы Скоробогатов В.М. претензий к лечащему врачу, медицинскому отделению и обслуживанию не имеет.

Из пояснительной записки заместителя директора по медицинской части МУП "Санаторий "Дальняя Дача", истории болезни санаторно-курортного пациента следует, что Скоробогатов В.М. находился в санатории в период с 01 декабря 2022 года до 10 декабря 2022 года, выехал самостоятельно из санатория. При первичном осмотре истца учитывались жалобы, анамнез основного и сопутствующих заболеваний, данные объективного осмотра, противопоказания для проведения физиотерапевтических процедур, группа инвалидности, клиническое состояние. Устных и письменных претензий к лечащему врачу, медицинскому отделению и обслуживанию истец не предъявлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что материалы дела не содержат никаких сведений, подтверждающих, что медицинская помощь в рамках санаторно-курортного лечения истцу оказана некачественно, на причинение вреда здоровью вследствие некачественного лечения истец в иске не ссылался, материалы дела также таких сведений не содержат, при этом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по санаторно-курортному лечению согласно перечню процедур, к качеству оказания данных услуг у истца претензий не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что согласно указанному постановлению ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, выразившегося в размещении столов на расстоянии менее 1, 5 метров, а также рассадке более 1 человека за один стол в столовой санатория. Решением судьи Челябинского областного суда от 26 января 2022 года постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, по мнению суда, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Истцом самостоятельно принято решение покинуть санаторий, претензий к качеству оказания услуг по санаторно-курортному лечению у него не имелось. При этом оказание услуг по санаторно-курортному лечению в спорный период в санатории не приостанавливалось, что не оспорено истцом. Обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, указанные в иске, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не установлены указанными судебными актами, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что указанные истцом обстоятельства - лежащий на тарелке банан с признаками плесени, мухи в межоконном пространстве в коридоре, дым в мусорных баках на территории не подтверждают оказание истцу ненадлежащего качества санаторно-курортной услуги. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объяснения истца о том, что лично ему банан не был предложен, а за столом, где он принимал пищу, рассадка составляла 4 человека, в палате, где он проживал, мусор не наблюдался. Истцом самостоятельно принято решение покинуть санаторий, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, указанные в иске, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не установлены и судебными актами, на которые истец ссылается, поскольку решением судьи Челябинского областного суда от 26 января 2022 года отменено постановление суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

Гарантированные государством меры социальной защиты инвалидов включают в себя реабилитацию инвалидов, в том числе, восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение (часть 2 абзац 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Как указано в части 4 статьи 40 этого же закона санаторно-курортное лечение направлено на: активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления; восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

Статьей 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что к мероприятиям, направленным на разрыв механизма передачи инфекции, относится, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Пунктом 5 МР 3.1/2.3.6.0190-20 "Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2020 года, предусмотрено размещение столов в предприятиях общественного питания с соблюдением дистанцирования на расстоянии 1, 5 м.

В период нахождения Скоробогатова В.М. в МУП "Санаторий "Дальняя Дача" действовали санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06 ноября 2001 года, утратившие силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Пунктом 2.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Допускается использование других специальных закрытых конструкций для сбора мусора и пищевых отходов.

Мусоросборники очищаются при заполнении не более 2/3 их объема, после этого подвергаются очистке и дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

С учетом приведенных нормативных положений для разрешения требований Скоробогатова В.М. о признании оказанной санаторно-курортной услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда необходимо установить, имело ли место нарушение прав истца при нахождении в МУП "Санаторий "Дальняя Дача" несоблюдением ответчиком требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о нарушении которых истец указал в иске.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определялись и не устанавливались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске Скоробогатову В.М. суд первой инстанции указал, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии, в том числе мусорных баков с находящимся в них, а также рядом с баками мусором, помещения обеденного зала с находящимися в нем людьми во время приема пищи, фотографии оконного проема.

По каким основаниям данные фотографии не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, судом первой инстанции не указано. Предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, указанные фотографии не являлись.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в письме от 21 января 2021 года на имя истца указало на нарушения, установленные в ходе административного расследования, в частности на то, что мусор у здания столовой вывозится не регулярно, несвоевременно проводится уборка оконных проемов.

Указывая на то, что решением судьи Челябинского областного суда от 26 января 2022 года постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не учел, что само по себе данное обстоятельство не является доказательством несовершения ответчиком нарушений санитарно-эпидемиологического требований.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Указанные требования процессуального законодательства судом не учтены.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Судьи