Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1793/2024[88-4034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1209/2022 по иску Дробинина Николая Николаевича к Каблову Игорю Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Дробинина Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дробинин Н.Н. обратился в суд с иском к Каблову И.Н. о признании право собственности на легковой автомобиль марки Mazda 3, 2014 года выпуска, "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 20 августа 2020 года между Дробининым Н.Н. и Кабловым И.Н. был заключен договор займа о передаче ответчику суммы 900 000 руб. сроком до 20 августа 2022 года, а также договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа отдал в залог принадлежащий ему спорный легковой автомобиль. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил и передал истцу указанный легковой автомобиль вместе с ключами и документами.

Заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года исковые требования Дробинина Н.Н. удовлетворены, признано право собственности Дробинина Н.Н. на легковой автомобиль марки Mazda 3, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", с Каблова И.Н. в пользу Дробинина Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле ПАО "Совкомбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года заочное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дробынин Н.Н. просит заочное решение оставить в силе, отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года, которым удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" было вынесено после заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судами установлено, что 20 августа 2020 года между Дробининым Н.Н. (займодавец) и Кабловым И.Н. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки на сумму 900 000 руб, сроком до 20 августа 2022 года, а также договор залога, по которому Каблов И.Н. в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа отдал в залог автомобиль Mazda 3 VIN, 2014 года выпуска, "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены.

24 мая 2022 года между Кабловым И.Н. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (займодавец) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 800 000 руб. под 29, 9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - спорного автомобиля Mazda 3 VIN, 2014 года выпуска, "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты". В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о договоре залога от 24 мая 2022 года.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", с Каблова И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 мая 2022 года по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 1 053 477, 81 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 467, 39 руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки Mazda 3 белый, VIN "данные изъяты", 2014 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость в размере 521 543, 85 руб.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 339.1, 342, 342.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пунктах 44, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года, исходя из того, что право залога ПАО "Совкомбанк" на спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге в установленном законом порядке, что наделяет его правом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, в то время как право залога Дробининым Н.Н. на то же транспортное средство не было внесено в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, при возникновении конкуренции с залогодержателем, осуществившем регистрацию залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Поскольку старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по общему правилу в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, а последующий залогодержатель ПАО "Совкомбанк" не знал и не должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя, при этом решением суда в пользу банка обращено взыскание на спорный автомобиль, выводы суда апелляционной инстанции о том, что преимущественным залогодержателем автомобиля является ПАО "Совкомбанк", в связи с чем отсутствуют основания для перехода прав на транспортное средство к истцу во исполнение условий договора залога до удовлетворения требований кредитора, обладающего преимущественным правом, в полной мере соответствуют правовому регулированию возникших между сторонами спора правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года, которым удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" было вынесено после заочного решения Камышловского районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года, не влечет отмену судебного акта, поскольку меняет предусмотренный законом порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробинина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи