Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1808/2024[88-4052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4136/2023 по иску Матвеевой Натальи Васильевны к Луценко Андрею Анатольевичу об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования, понуждении выполнить действия, признании отказавшимся от преимущественного права покупки продаваемой доли, по кассационной жалобе Матвеевой Натальи Васильевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Луценко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением 11/50 доли в квартире N "данные изъяты", об определении порядка пользования данным жилым помещением, путем выделения истцу в пользование комнаты N 2, площадью 12, 2 кв.м, а ответчику комнаты N 1, площадью 17, 2 кв.м, с оставлением коридора, кухни и санузла в качестве мест общего пользования, понуждении ответчика выдать комплект ключей от входной двери, о признании Луценко А.А. отказавшимся от преимущественного права покупки продаваемой доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 4 ноября 1999 года по 23 сентября 2017 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Брачные отношения между сторонами прекращены. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17, 2 кв.м (N "данные изъяты") и 12, 2 кв.м (N "данные изъяты"). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года доли в квартире определены следующим образом: истец - 11/50 долей, ответчик - 39/50 долей.

В связи с тем, что истец является собственником меньшей площади, чем ответчик, а также в связи с тем, что фактически порядок пользования данной квартирой определен, так как истец и ответчик производят оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из занимаемой площади, порядок пользования следует определить путем выделения в пользование истцу комнаты N 2, ответчику комнаты N 1 (коридор, кухня и санузел - места общего пользования).

В связи с тем, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом как собственник, в адрес ответчика 3 ноября 2022 года, 9 декабря 2022 года направлялись извещения о необходимости предоставления нотариального согласия относительно продажи доли в жилом помещении, в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные извещения ответчик не получил, что нарушает права истца на распоряжение общедолевой собственностью.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия в осуществлении права пользования имуществом - 11/50 доли в квартире N "данные изъяты", определить порядок пользования квартирой, путем выделения в пользование Матвеевой Н.В. комнаты N 2, площадью 12, 2 кв.м, а Луценко А.А. комнаты N 1, площадью 17, 2 кв.м, коридор, кухня и санузел оставлены в общем пользовании. На Луценко А.А. возложена обязанность передать Матвеевой Н.В. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по указанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Луценко А.А. в пользу Матвеевой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 января 2024 года, а также дополнениях к ней, истец Матвеева Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о признании ответчика отказавшимся от преимущественного права покупки, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны в период с 4 ноября 1999 года по 23 сентября 2017 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года брак между сторонами расторгнут, признано совместно нажитым в браке имуществом 22/50 (44%) доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в результате которого в указанной квартире выделено Луценко Н.В. 11/50 доли, а Луценко А.А. - 39/50 доли.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17, 2 кв.м и 12, 2 кв.м соответственно. В квартире также имеются места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик.

По состоянию на 7 февраля 2023 года задолженность Луценко А.А. по оплате коммунальных услуг составила 223 357 рублей 07 копеек, взносы на капитальный ремонт - 27 734 рубля 70 копеек; задолженность Матвеевой Н.В. по оплате коммунальных услуг составила 2 353 рубля 67 копеек, на капитальный ремонт - 252 рубля 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика 3 ноября 2022 года и 9 декабря 2022 года направлялись извещения о предоставлении нотариального согласия продажи доли в жилом помещении. Предложено в течение месяца с момента получения уведомления получить от нотариуса согласие либо отказ от преимущественного права покупки 11/50 доли в праве общей долевой собственности по цене 1 100 000 рублей, о чем сообщить истцу. Данные извещения ответчиком не получены, возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположение комнат в нем, отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, общим имуществом данного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Матвеевой Н.В. требований в части устранения препятствий в осуществлении права пользования недвижимым имуществом, путем выделения в пользование истца комнаты N 2, площадью 12, 2 кв.м, в пользование ответчика комнаты N 1, площадью 17, 2 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню и санузел.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ключей от входной двери, суд первой инстанции, во избежание препятствий в пользовании и распоряжении истцом квартирой, возложил на ответчика обязанность передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.

Поскольку заочное решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования, понуждения ответчика выдать комплект ключей от входной двери сторонами не обжаловалось, то в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В указанной части судебные постановления также не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании Луценко А.А. отказавшимся от преимущественного права покупки продаваемой истцом доли в праве общей долевой собственности, исходя из того, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку порядок пользования имуществом определен настоящим заочным решением. Судом отмечено, что из представленного истцом извещения не следует, кому и что именно истец имеет намерение продать, имелся ли у ответчика в этой связи выбор для решения вопроса приобретения доли, стоимости имущества. Суд также сослался на то, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания, из материалов дела не усматриваются намерения ответчика отказаться от преимущественной покупки доли либо согласиться. Отсутствуют доказательства о наличии у ответчика материальной возможности приобрести долю истца.

Выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика отказавшимся от преимущественного права покупки продаваемой истцом доли в праве общей долевой собственности.

Вывод судов о том, что данное требование заявлено истцом преждевременно судебная коллегия находит правильным, учитывая также, что предметом спора вопрос о выкупе доли в праве общей долевой собственности не является.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий

Судьи