Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1813/2024[88-4350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2606/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах Бернацкой Светланы Владимировны к Мамлюкаевой Тамаре Павловне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Мамлюкаевой Тамары Павловны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, мнение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах Бернацкой С.В. обратился в суд с иском к Мамлюкаевой Т.П. о взыскании материального ущерба в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что проверкой по обращению инвалида 3 группы, пенсионера Бернацкой С.В. о причинении ей имущественного ущерба в результате присвоения Мамлюкаевой Т.П. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего Бернацкой С.В. на праве собственности, установлено, что в виду неудовлетворительного состояния здоровья Бернацкой С.В, на основании нотариально заверенной доверенности, ее знакомая Мамлюкаева Т.П. была уполномочена на представление интересов во всех органах и учреждениях по оформлению земельного участка в собственность Бернацкой С.В, в том числе, по продаже земельного участка и получения от покупателя денежных средств. Согласно выписке ЕГРП от 09.06.2014 за Бернацкой С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г..Ханты-Мансийск, СОНТ "Аграрник", участок N "данные изъяты". Впоследствии Бернацкой С.В. стало известно, что 02.07.2014 на основании договора купли-продажи, Мамлюкаева Т.П. продала земельный участок за 600 000 руб, однако денежные средства от продажи Бернацкой С.В. не передала. В 2016 году Бернацкая С.В. обратилась с заявлением в МОМВД России "Ханты-Мансийский" о привлечении Мамлюкаевой Т.П. к уголовной ответственности, 12.05.2017 возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Бернацкая С.В. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что за продажу земельного участка Мамлюкаева Т.П. получила денежные средства в размере 600 000 руб, факт передачи Мамлюкаевой Т.П. денежных средств Бернацкой С.В. не нашел своего подтверждения, действия переквалифицированы на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В виду истечения срока давности уголовного преследования, 22.05.2023 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи земельного участка Мамлюкаевой Т.П, как представителем Бернацкой С.В, действующей на основании доверенности и факт получения Мамлюкаевой Т.П. от покупателя денежных средств в размере 600 000 руб. Документов либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Мамлюкаевой Т.П. денежных средств Бернацкой С.В. от продажи земельного участка не имеется. Имущественный ущерб Бернацкой С.В. до настоящего времени не возмещен.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С Мамлюкаевой Т.П. в пользу Бернацкой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 600 000 руб.

Взыскана с Мамлюкаевой Т.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права. Так, ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела от 13.06.2023, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.06.2023, извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.06.2023. Помимо прочего, ответчик указывал, что не был готов к судебному разбирательству, не имел представление о предмете иска, сути спора, не получал исковое заявление, несмотря на это, судом вынесено решение. У ответчика объективно не было возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчиком указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям права судом первой инстанции. Ответчик отмечал, что судами неправомерно использованы материалы уголовного дела в качестве доказательств. При этом, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, следствием установлено, что хищение денег в размере 230 000 руб. совершило неустановленное лицо. Судом неправомерно не приняты доводы ответчика о передаче истцу денежных средств без оформления расписки. Полагал о доказанности материалами уголовного дела передачи денежных средств истцу. В материалах дела не заверены копии из материалов уголовного дела. Ответчик полагал о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы полагал о противоречивости в поведении истца.

29.09.2024 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит обжалуемые судебные акты отменить, применить к исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (вх. N 8-9114 от 29.02.2024).

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, истец Бернацкая С.В. ответчик Мамлюкаева Т.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитиной Н.В, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований Бернацкой С.В. к Мамлюкаевой Т.П. и Дубровской Р.М, третье лицо Дубровский А.А, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.02.2017 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бернацкой С.В. - без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что 20.07.2013 истец Бернацкая С.В. нотариально оформила доверенность ответчику Мамлюкаевой Т.П. сроком на три года, с правом передоверия, уполномочив ответчика быть представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления в собственность истца целого земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОНТ "Аграрник", участок N "данные изъяты", а также быть представителем по продаже вышеуказанного земельного участка лицам, по цене и условиях по своему усмотрению с правом получения наличных денег от продажи вышеуказанной недвижимости, с правом регистрации прав в отношении вышеуказанной недвижимости. Действуя на основании указанной доверенности, Мамлюкаева Т.П. 22.05.2014 от имени Бернацкой С.В, в ее интересах, заключила с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска договор безвозмездной передачи земельного участка N "данные изъяты", в соответствии с которым Бернацкой С.В. в собственность передан земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, СОНТ "Аграрник", участок N "данные изъяты". 02.07.2014 на основании той же указанной выше доверенности, Мамлюкаева Т.П. от имени Бернацкой С.В, в ее интересах, заключила с Мамлюкаевой (в настоящее время Дубровской) Р.М. договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым продала последней указанный земельный участок за 600 000 руб. Данный договор зарегистрирован 20.07.2014.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также в рамках уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного 12.05.2017 следователем СО МОМВД России "Ханты-Мансийский" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании поступившего в 2016 году заявления Бернацкой С.В. о привлечении Мамлюкаевой Т.П. к уголовной ответственности. По уголовному делу Бернацкая С.В. признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что за продажу земельного участка Мамлюкаева Т.П. получила денежные средства в размере 600 000 руб, о чем составлена расписка, факт передачи Мамлюкаевой Т.П. денежных средств Бернацкой С.В. не нашел своего подтверждения, действия переквалифицированы на ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду истечения срока давности уголовного преследования 22.05.2023 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в защиту Бернацкой С.В, обратился в суд с иском к Мамлюкаевой Т.П. о взыскании материального ущерба в размере 600 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку принадлежащий Бернацкой С.В. земельный участок продан ответчиком Мамлюкаевой Т.П. за 600 000 руб, которая, получив указанную денежную сумму от продажи земельного участка, не передала их Бернацкой С.В, не возместила истцу имущественный вред.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

Как следует их материалов дела, в частности, телеграммы от 13.07.2023, полученной лично Мамлюкаевой Т.П. 14.07.2023 (л.д. 47-48), заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела от 20.07.2023 (л.д. 49), Мамлюкаевой Т.П. было известно о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 20.07.2023 в 09 час. 15 мин. При этом, Мамлюкаева Т.П. лично осуществляла ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствуют ее подпись на соответствующем заявлении (л.д. 49). В судебном заседании 20.07.2023 Мамлюкаева Т.П. присутствовала, озвучивала позицию по существу спора (протокол судебного заседания от 20.07.2023, л.д. 55-59).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, ознакомление ответчика с материалами гражданского дела, а также его непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении его прав касательно неполучения судебных определений, а также отсутствия понятия о предмете спора, судебной коллегией кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, а также участвовал в судебном разбирательстве, при учете того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы об использовании при рассмотрении гражданского дела материалов уголовного дела, суды нижестоящих инстанций в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно исходили из установленных в рамках гражданского дела N 2-4357/2016 обстоятельств. При этом, судами отмечено, что изложенные обстоятельства также были установлены в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления Бернацкой С.В. в отношении Мамлюкаевой Т.П, и по материалам проверки прокурора, проведенной по факту обращения Бернацкой С.В.

В силу вышеизложенного, нормы процессуального права в данном случае не были нарушены, позиция ответчика несостоятельна, доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Ссылки Мамлюкаевой Т.П. на наличие в материалах дела незаверенных копий документов из уголовного дела не свидетельствуют об их несоответствии оригиналам, таковых доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о противоречивости в поведении истца не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамлюкаевой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи