Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1824/2024[88-4066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Сусловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам за тепловую энергию, по кассационной жалобе Сусловой Натальи Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Сусловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Сусловой Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за тепловую энергию, образовавшейся в период с января 2022 года по май 2022 года, в сумме 146 921 рубль 57 копеек, пени за период с 12 марта 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 19 880 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" 9. Между ООО "Пермская сетевая компания", прекратившей свою деятельность 1 ноября 2021 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", и Сусловой Н.В. сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению нежилого помещения. В период с января 2022 года по май 2022 года ответчику поставлена тепловая энергия, задолженность за которую в указанном размере до настоящего времени не оплачена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Сусловой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2020 года по май 2022 года в размере 146 921 рубль 57 копеек, пени за период с 12 марта 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 16 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 5 июня 2023 года с Сусловой Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 209 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25 января 2024 года, ответчик Суслова Н.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Истцом ПАО "Т Плюс" представлены возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ТСЖ "Седова - 9" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Сусловой Н.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сусловой Н.В. с 30 января 2020 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 172, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

ПАО "Т Плюс" (правопреемник ООО "Пермская сетевая компания") является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, находящегося по указанному адресу, оказывает услуги по поставке тепловой энергии.

Между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с определением, данным в пункте 8 статьи 2 названного Федерального закона, теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 29 статьи 2 названного Федерального закона бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абз. 5 пункта 4.1абз. 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, для принятия решения о наличии правовых оснований взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

При переходе на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Данные отношения урегулированы главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как отмечено в абз. 5 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Иное выходило бы за рамки конституционно допустимых пределов осуществления прав и свобод, а для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, создавало бы необоснованные препятствия в реализации конституционного права на жилище (статья 17, часть 3; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В свою очередь установка в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 1абз. 1, 2 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта на жилой дом N 9 по ул. Седова в г. Перми, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, находящееся в данном доме, оборудовано системой центрального отопления, которое осуществляется от ТЭЦ.

Из представленного ответчиком акта обследования от 29 сентября 2021 года, составленного инженером теплоинспекции Пермского филиала АО "Энергосбыт Плюс" в присутствии представителя собственника Сусловой Н.В, следует, что в названном помещении на момент обследования выявлено отсутствие обогревающих элементов централизованной системы теплоснабжения. Примерно десять лет назад проведено отключение от системы отопления многоквартирного дома. Изоляция на стояках системы теплоснабжения отсутствует. Температура воздуха в помещении на момент обследования составляла +15°С (л.д.126-127). Вместе с тем данный акт обследования не свидетельствует о том, что произошел демонтаж системы отопления и о надлежащем переустройстве.

По информации (от 1.06.2023, 2.06.2023 и 5.06.2023), представленной третьим лицом ТСЖ "Седова, 9", в том числе по судебному запросу, в помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" 9, принадлежащем Сусловой Н.В, находятся общедомовые инженерные сети - подающий и обратный трубопровод системы теплоснабжения. К трубопроводам лежанки отопления присоединены трубопроводы стояков, не являющиеся транзитными, поскольку по ним в нежилые и жилые помещения дома подается коммунальный ресурс. Трубы теплоснабжения, проходящие через помещение, имеют частичную изоляцию, которая не препятствует отоплению данного помещения, а также имеют врезку для дополнительного подключения радиаторов отопления. Находящиеся в помещении радиаторы отопления подключены к системе отопления многоквартирного дома.

5 июня 2023 года инженером теплоснабжающей организации ПФ АО "ЭнергосбыТ Плюс" в присутствии представителя собственника Сусловой Н.В. составлен акт обследования встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме N 9 по ул. Седова г. Перми, из которого следует, что в помещении имеются обогревающие элементы централизованной системы теплоснабжения, система отопления закрыта декоративными стенами, Изоляция на стояках системы отопления отсутствует. Ограничить или отключить отопление в спорном помещении ответчика невозможно, поскольку нет технической возможности. В помещении отсутствует транзитный трубопровод системы отопления.

Кроме того, 5 июня 2023 года комиссией в составе представителя ТСЖ "Седова, 9", представителя ПАО "Т Плюс", собственника нежилого помещения Сусловой Н.В. составлен акт осмотра данного помещения, которым установлено, что доступ к общедомовому имуществу частично ограничен путем возведения стен из ГКЛ. В нежилом помещении имеются радиаторы отопления, которые подключены к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Имеется врезка в общедомовую систему отопления в целях отопления нежилого помещения. Трубы теплоснабжения, расположенные в помещении, изоляции не имеют, по периметру нежилого помещения проходят общедомовые лежанки отопления, которые отапливают помещение, транзитный трубопровод в нежилом помещении отсутствует.

В период с января 2022 года по май 2022 года ПАО "Т Плюс" с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывало услуги по отоплению данного нежилого помещения в бездоговорном порядке, при этом оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не вносилась, доказательств обратного либо сведений об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном помещении, как и его отопления в холодные периоды 2020-2022 годов альтернативными источниками тепла, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, находящееся по указанному адресу, в спорный период отапливалось посредством обогревающих элементов централизованной системы отопления, проходящей через данное помещение, что является основанием для взыскания в пользу ПАО "Т Плюс" с Сусловой Н.В. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 146 921 рубль 57 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса за период с 12 марта 2020 года по 19 сентября 2022 года в размере 16 000 рублей, сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда без изменения, указав, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия фактического потребления энергии собственником спорных помещений, а также причин отсутствия в помещениях ответчика элементов системы отопления. Между тем, нежилое помещение в многоквартирном доме оборудовано системой центрального теплоснабжения, что указано в техническом паспорте. Доказательств законного демонтажа, переустройства коммуникаций системы отопления стороной ответчика не представлено. В такой ситуации следует исходить из презумпции наличия отопления в помещениях ответчика, поскольку оно находится в едином тепловом конуре многоквартирного дома. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в помещении ответчика в спорный период обогревающих элементов ввиду проведения демонтажных работ, что свидетельствует об отсутствии услуг, оказываемых истцом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, поскольку установлена презумпция потребления собственниками помещений тепловой энергии в многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст), то бремя доказывания того, что помещение, принадлежащее собственнику в таком доме является неотапливаемым, возлагается на собственника, а не на поставщика услуги.

Настаивая на отсутствии в спорном периоде обогревающих элементов в нежилом помещении, ответчиком надлежащих доказательств переустройства системы отопления в данном помещении с соблюдением требований статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме и органа местного самоуправления, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит верными и надлежащим образом мотивированными выводы судов об отсутствии доказательств демонтажа системы отопления спорного нежилого помещения в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При таких условиях, в отсутствие доказательств того, что тепловая энергия в спорный период ответчиком не потреблялась, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку Суслова Н.В. как собственник данного нежилого помещения, являясь потребителем услуг по теплоснабжению, оплату не производила. При этом ответчиком расчет фактически потребленной тепловой энергии не оспорен.

Несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доводов сторон и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий

Судьи