Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1830/2024[88-4050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-192/2023 по иску Лоскутовой Валентины Анатольевны к Шарову Николаю Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шарова Николая Игоревича на решение Целинного районного суда Курганской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Шарова Н.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование которого указано, что 31 августа 2021 года ответчик Шаров Н.И. оскорбил ее грубой нецензурной бранью во дворе своего дома по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, унизил ее честь и достоинство. Постановлением от 10 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка N30 Щучанского судебного района Курганской области дело об административном правонарушении в отношении Шарова Н.И. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шарова Н.И. взыскан моральный вред в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шаров Н.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; постановление мирового судьи судебного участка N30 Щучанского судебного района Курганской области от 10 декабря 2021 года и показания свидетелей "данные изъяты" не являются надлежащими доказательствами; при определении размера морального вреда судом первой инстанции не выяснялся вопрос о материальном положении заявителя, наличии на иждивении ребенка-инвалида. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение, рассмотрение дела судом в незаконном составе, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно изменения территориальной подсудности, считает, что истец не освобожден от уплаты госпошлины, необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела в электронном виде в личном кабинете интернет-портала ГАС "Правосудие" и отказано в допросе свидетеля "данные изъяты"

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 августа 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Шаров Н.И, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" оскорбил нецензурной бранью Лоскутову В.А, чем унизил ее честь и достоинство, что привело к нравственным страданиям истца.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N30 Щучанского судебного района Курганской области от 10 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении N5-1429/2021 в отношении Шарова Н.И. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 10 декабря 2021 года, пояснения свидетелей, установилфакт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, унижающих ее честь и достоинство. Определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, посчитал разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими нематериальные блага Лоскутовой В.А, поскольку высказывание ответчика выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шарова Н.И. в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; постановление мирового судьи судебного участка N30 Щучанского судебного района Курганской области от 10 декабря 2021 года и показания свидетелей "данные изъяты" не являются надлежащими доказательствами; при определении размера морального вреда судом первой инстанции не выяснялся вопрос о материальном положении заявителя, наличии на иждивении ребенка-инвалида, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Результаты оценки доказательств в полной мере в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых судебных актах, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил сбора и оценки доказательств не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Ссылки о не надлежащем извещении судом первой иснтанции, не направления извещения ответчику Шарову Н.И. по всем известным адресам, в том числе электронной почтой, СМС-сообщения и не своевременного внесения на сайт суда актуальной информации о движении дела не свидетельствует о принятии незаконного решения, поскольку, как следует из материалов дела и верно указано в апелляционном определении, судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по месту его регистрации, факт надлежащего извещения ответчика и его представителя, действующего под дорвернности, судом первой инстанции установлен, оснований для перехода на первую инстанцию у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные ссылки в жалобе на нарушение принципа несменяемости судей в гражданском процессе, поскольку опровергаются материалами дела, согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме ПС ГАС "Правосудие" настоящее дело было распределено судье "данные изъяты" А.С, определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 07 июля 2023 года вынесено судьей "данные изъяты" М.В. действующей на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи "данные изъяты" А.С. в период нахождения его в отпуске, гражданское дело рассмотрено одним судьей "данные изъяты" А.С.

Не влекут отмену судебных актов доводы о несогласии в передаче дела на рассмотрение в Целинный районный суд Курганской области, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик является супругом действующего судьи Щучанского районного суда Курганской области "данные изъяты" Е.А, учитывая позицию истца, который последовательно заявлял о недоверии в связи с этим всем судья Щучанского районного суда Курганской области, рассмотрение данного гражданского дела по общим правилам подсудности могло вызвать сомнение истца в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, в связи с чем определением Щучанского районного суда Курганской области от 06 апреля 2023 года был удовлетворен отвод составу судей Щучанского районного суда Курганской области, дело направлено в Курганский областной суд для разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела в другой суд.

Определением Курганского областного суда от 24 апреля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года, гражданское дело N2-210/2023 передано на рассмотрение в Целинный районный суд курганской области, в связи с чем подлежат отклонению доводы о рассмотрения дела в незаконном составе, поскольку процедура изменения территориальной подсудности и передачи дела в другой суд соблюдена в полной мере.

Кроме того, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела ссылки на необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела в электронном виде в личном кабинете интернет-портала ГАС "Правосудие".

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ссылки, что истец не освобожден от уплаты госпошлины, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Вновь приводя доводы аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи