Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1832/2024[88-4160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2764/2023 по иску Штурна Вдадимира Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ангаранефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангаранефтегаз" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Штурна В.Э. - Пермяковой Е.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штурн В.Э. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангаранефтегаз" (далее - ООО "Ангаранефтегаз", Общество), с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере 900 326 руб. 68 коп. (без учета НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 237 298 руб. 84 коп. (без учета НДФЛ), компенсации при увольнении в размере 268 280 руб. 32 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 167 142 руб. 46 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 24 января 2020 года был принят на работу в ООО "Ангаранефтегаз" на должность исполнительного директора. 23 августа 2022 года между ним и ООО "Ангаранефтегаз" было заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трех средних заработков. Согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года у ООО "Ангаранефтегаз" имеется задолженность перед ним в размере 3 657 руб. 27 коп. - оплата за сентябрь 2022 года, 272 757 руб. 87 коп. - компенсация отпуска при увольнении, 268 280 руб. 32 коп. - выходное пособие. Кроме того, у предприятия числится задолженность за предыдущий период в сумме 897 146 руб. 40 коп. Вместе с тем работодатель в нарушение статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел расчет по заработной плате. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года исковые требования Штурна В.Э. удовлетворены частично. С ООО "Ангаранефтегаз" в пользу Штурна В.Э. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере 900 326 руб. 68 коп. (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 237 298 руб. 84 коп. (без учета НДФЛ), компенсация при увольнении в размере 268 280 руб. 32 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 167 142 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. С ООО "Ангаранефтегаз" взыскана государственная пошлина в размере 16 065 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ангаранефтегаз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что судами не учтено заявленное ходатайство о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года и 50% заработной платы за ноябрь 2021 года. Кроме того, расчетными листками, имеющимися в материалах дела, подтверждается отсутствие задолженности по заработной плате, истцом же представлен только один расчетный листок. Дополнительное соглашение от 01 июля 2021 года, на которое ссылается Штурн В.Э, не заключалось, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о компенсации при увольнении удовлетворено судами необоснованно. Поясняет, что после ознакомления с кадровыми документами новым директором было обнаружено, что Штурн В.Э. фактически трудовую деятельность не осуществлял, на рабочем месте не появлялся, в табелях учета рабочего времени за спорный период (с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года) отражена неявка (НН - 0 часов), при этом проживал он в г. Томске, где осуществлял трудовую деятельность с 03 марта 2021 года в качестве генерального директора ООО "Томскгеонефтегаз". Между тем доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте и фактическом неосуществлении трудовой деятельности в ООО "Ангаранефтегаз" не были приняты во внимание и не получили какой-либо оценки судов. Кроме того, согласно платежным поручениям Штурну В.Э. от ООО "Ангаранефтегаз" в период с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года были перечислены денежные средства в размере 1 360 000 руб, в связи с чем требования в указанной части заявлены истцом неправомерно. Перечисления денежных средств являлись транзитными операциями, при этом часть денежных средств после поступления от ООО "Томскгеонефтегаз" сразу же переводились на личный счет Штурна В.Э. Полагает, что размер судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности.

В письменных возражениях Штурн В.Э. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ангаранефтегаз" - без удовлетворения.

Истец Штурн В.Э, представитель ответчика ООО "Ангаранефтегаз" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущие их отмену.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2020 года между ООО "Ангаранефтегаз" и Штурном В.Э. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность исполнительного директора, установлен должностной оклад 50 287 руб. 50 коп, районный коэффициент 30% от оклада, северная надбавка 30% от оклада; возможны другие вознаграждения (выплаты) в соответствии с Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами ответчика.

Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Выплата аванса производится не позднее 30 числа текущего месяца.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью до 40 часов; днями еженедельного отдыха является суббота и воскресенье, работа в праздничные дни в Обществе не производится; рабочий день с 9.00 до 18.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, в другое время обеденный перерыв использовать не разрешается; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в районах Севера.

Местом работы является офис ООО "Ангаранефтегаз", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 2, офис 5.

От имени Общества трудовой договор подписан директором "данные изъяты"

Приказом ООО "Ангаранефтегаз" от 24 января 2020 года Штурн В.Э. принят на работу на должность исполнительного директора с 24 января 2020 года с оплатой труда согласно вышеуказанному трудовому договору. Местом работы определен офис ООО "Ангаранефтегаз", расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 2, офис 5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 декабря 2022 года ООО "Ангаранефтегаз" образовано 02 августа 2019 года, учредителем Общества является АСОЙЛ ГРУПП ЛИМИТЕД (Гонконг), основным видом деятельности является добыча природного газа и газового конденсата, юридический адрес с 13 апреля 2021 года - г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, д. 121, офис 1002, директором Общества с 07 ноября 2022 года значится "данные изъяты"

01 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 января 2020 года, которым трудовой договор дополнен пунктом 6.6 следующего содержания: "В случае прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон, работодатель берет на себя обязательство выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних заработков". От имени Общества дополнительное соглашение подписано директором "данные изъяты"

В материалы дела названное соглашение представлено истцом в виде незаверенной копии.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 23 августа 2022 года к трудовому договору от 24 января 2022 года в виде незаверенной копии, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, с 01 сентября 2022 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом стороны претензий друг к другу не имеют, работодатель берет на себя обязательство выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних заработков в соответствии с пунктом 6.6 трудового договора. От имени Общества дополнительное соглашение подписано директором "данные изъяты"

Согласно представленному истцом расчетному листку за сентябрь 2022 года ему начислена заработная плата за 1 день (8 часов) в размере 3 657 руб. 27 коп, при этом указан оклад в размере 80 460 руб, сведения о начислении районного коэффициента и северной надбавки не указаны, начислена компенсация отпуска при увольнении за 93 дня в размере 272 757 руб. 84 коп, выходное пособие по соглашению в размере 268 280 руб. 32 коп, всего начислено 544 695 руб. 43 коп, НДФЛ - 35 934 руб. В расчетном листке отражен долг предприятия на начало - 897 146 руб. 40 коп, долг предприятия на конец - 1 405 907 руб. 83 коп, общий облагаемый доход - 985 776 руб. 51 коп.

Согласно справкам 2НДФЛ, выданным ООО "Ангаранефтегаз", в 2021 году и 2022 году истцу начислялась заработная плата ежемесячно в размере 80 460 руб, за исключением июля и сентября 2022 года, когда истцу было начислено в июле - 141 141 руб. 40 коп, в сентябре - 3 657 руб. 27 коп. (код 2000) и 272 757 руб. 84 коп. (код 2013).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела:

- копии табелей учета отработанного времени за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, согласно которым в Обществе значится 2 работника - директор "данные изъяты" с 01 июня 2021 года, исполнительный директор Штурн В.Э. с 24 января 2020 года, табели подписаны "данные изъяты" при этом в отношении "данные изъяты" указано о продолжительности отработанного времени по 4 часа в день, в отношении истца отработанное время не указано, количество дней указано в графе "невыходы";

- копии расчетных листков за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, согласно которым заработная плата Штурну В.Э. не начислялась, задолженность предприятия перед ним отсутствует;

- копии платежных поручений, согласно которым в период с 30 декабря 2021 года по 23 сентября 2022 года ответчиком истцу в качестве заработной платы перечислены денежные средства: 30 декабря 2021 года - 140 000 руб, 20 мая 2022 года - 840 002 руб, 09 июня 2022 года - 140 000 руб, 05 августа 2022 года - 140 000 руб, 23 сентября 2022 года - 100 000 руб.;

- выписку из ЕГРЮЛ от 27 января 2023 года в отношении ООО "Томскгеонефтегаз", согласно которой с 13 декабря 2022 года директором данного Общества является Штурн В.Э, Общество находится по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 10, учредителем Общества является ООО "Контур Т";

- решение ООО "Контур Т" - единственного участника ООО "Томскгеонефтегаз" от 03 марта 2021 года об избрании директором Общества с 04 марта 2021 года Штурна В.Э.;

- доказательства взаимоотношений между ООО "Ангаранефтегаз" и ООО "Томскгеонефтегаз" в виде договора поставки от 27 апреля 2021 года о поставке ООО "Ангаранефтегаз" покупателю ООО "Томскгеонефтегаз" углеводородного сырья - "газоконденсата" Атовского газоконденсатного месторождения, договор от имени ООО "Ангаранефтегаз" подписан директором "данные изъяты", от имени ООО "Томскгеонефтегаз" - директором Штурном В.Э.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, по состоянию на 21 декабря 2020 года значится, что Штурн В.Э. в период с 01 сентября 2020 года является исполнительным директором АО "Сибинвестнафта", с 03 марта 2021 года по 30 сентября 2022 года - генеральным директором ООО "Томскгеонефтегаз", с 24 января 2020 года по 01 сентября 2022 года - исполнительным директором ООО "Ангаранефтегаз".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 129, 135, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание наличие между сторонами трудовых отношений в период времени с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года, отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что истец уклонялся от выполнения своих трудовых обязательств, а также доказательств выплаты ему заработной платы в указанный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Штурна В.Э. задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере 900 326 руб. 68 коп, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 237 298 руб. 84 коп, поскольку право на отпуск истцом в период работы реализовано не было, что подтверждается ответом ООО "Ангаранефтегаз", а также справкой 2НДФЛ, соответствующая компенсация ему не выплачивалась.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец в спорный период не работал и задолженность перед ним отсутствует, указав на то, что указанные доводы противоречат материалам дела, сославшись на расчетный листок за сентябрь 2022 года, представленный истцом, который имеет полностью заполненный вид, тогда как, расчетный листок за сентябрь 2022 года, представленный ответчиком, - пуст, а также справки о доходах за 2021-2022 гг. с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года, содержащие полные сведения о суммах доходах Штурна В.Э, произведенные отчисления по налогу на доходы физических лиц в соответствии с нормами налогового законодательства.

Кроме того, принимая во внимание заключенное между сторонами 01 июля 2021 года дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 января 2020 года, которым предусмотрена выплата выходного пособия в случае прекращения трудового договора в размере трех средних заработков при увольнении, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 268 280 руб. 32 коп. (4 191 руб. 88 коп. среднедневной заработок х 64 рабочих дня).

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отклонил, указав на длящиеся правоотношения сторон, начисленную, но не выплаченную своевременно заработную плату.

Также, установив несвоевременность выплаченных истцу денежных средств, суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию.

Удовлетворив исковые требования, в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив к взысканию 40 000 руб, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимой для подготовки к судебному заседанию, результат рассмотрения спора, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, трудовой функции, условиях оплаты труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат), режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, производится по правилам статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

С учетом заявленных требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по данному делу являлись следующие обстоятельства: возложенные на истца должностные обязанности; фактический режим труда Штурна В.Э.; исполнял ли Штурн В.Э. фактически трудовые обязанности в ООО "Ангаранефтегаз" на определенном трудовым договором рабочем месте в соответствии с установленным ему режимом труда с учетом работы в иных организациях, расположенных в иной местности; размер ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате Штурну В.Э. в течение всего периода работы у ответчика с учетом локальных нормативных актов и заключенного с ним трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему; общая сумма заработной платы, начисленная и фактически выплаченная Штурну В.Э. за весь период работы; наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате, при наличии задолженности по заработной плате - период ее образования и размер.

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате основаны лишь на представленных истом расчетном листке по заработной плате за сентябрь 2022 года, при этом период задолженности по заработной плате судом не устанавливался и в данном расчетном листке не отражен, анализ имеющихся в материалах дела доказательств относительно размера задолженности не проводился, платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в качестве заработной платы какой-либо оценки не получили, представленные ответчиком доказательства, в том числе табеля учета отработанного времени за период работы истца у ответчика, подписанные бывшим директором Общества "данные изъяты", в которых отсутствуют сведения о работе, а также расчетные листки, не содержащие сведения о начисленной истцу заработной плате, судом не приняты, при этом в нарушение требований процессуального закона судом не отражены в судебном постановлении мотивы, обосновывающие выводы, фактически выводы суда основаны только лишь ссылкой на то, что представленный истцом расчетный листок имеет полностью заполненный вид, при этом происхождение данного расчетного листка именно от ООО "Ангаранефтегаз" судом не устанавливалось.

Вывод суда о том, что согласно справкам о доходах за 2021-2022 гг. ООО "Ангаранефтегаз" в налоговый орган переданы полные сведения о суммах дохода Штурна В.Э, произведены отчисления по налогу на доходы физических лиц в соответствии с нормами налогового законодательства, не подтвержден доказательствами, исходящими из налогового органа.

Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что со слов бывшего директора "данные изъяты" у истца были определенные обязанности, он их выполнял, причиной задолженности являлось отсутствие в Обществе денежных средств, суд первой инстанции не истребовал доказательства выполнения возложенных на истца обязанностей, не выяснил фактическое осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств согласно сведениям налогового органа.

С учетом доводов ответчика и представленных доказательств о невыполнении истцом трудовой функции в период работы у ответчика, в том числе в спорный период, вывод суда о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от выполнения им трудовых обязанностей, является необоснованным. В данном случае бремя доказывания факта осуществления трудовой деятельности возлагалось на истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суды не дали оценки положениям трудового законодательства о том, что непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается, причины непредоставления такого отпуска с учетом занимаемой истцом должности не выяснялись, сведения об использовании отпусков в других организациях, где истец одновременно значился работающим, не истребовались.

Судами не дана оценка правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, где указано, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из приведенных норм права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом исковых требований Штурна В.Э. о взыскании компенсации за неиспользованные за весь период трудовой деятельности отпуска и должностного положения истца, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: причины, по которым истец своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, включая дополнительный; имелись ли нарушения со стороны работодателя в предоставлении истцу права на отпуск; правовой статус работника, его место и роль в механизме управления трудом в организации; возможность влияния на документальное оформление решений о предоставлении отпусков, фактическое использование отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Удовлетворяя требования в части взыскания выходного пособия, суды не дали оценки положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего возможность выплаты выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию; правомочность заключения соглашения от 01 июля 2021 года о выплате указанного пособия со стороны директора Общества с учетом действующих у ответчика локальных актов, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", финансового состояния Общества, учитывая доводы истца об отсутствии денежных средств на выплату заработной платы не устанавливали; в нарушение требований части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовали оригинал данного документа.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами с приведением в судебном акте подробных мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи