Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1837/2024[88-4190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-159/2022 по иску Гулиева Видади Агаджан оглы к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гулиева Видади Агаджан оглы, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения Гулиева В.А. и его представителя Тимошина Г.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительного доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" Рыбальченко В.А, Сайфутдинова П.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулиев В.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" (далее - ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23", ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2014 года после дорожно-транспортного происшествия он поступил к ответчику с многочисленными травмами, находился на лечении по 04 апреля 2014 года. Впоследствии регулярно проходил лечение у ответчика по причине жалоб на боли в "данные изъяты" 26 мая 2020 года ему произведена "данные изъяты", которую он полагает "безосновательной". Впоследствии, в ходе обследования для решения вопроса о подборе и ношении индивидуального "данные изъяты" от 30 сентября 2020 года. При запросе медицинской документации обнаружено, что в 2018 году ему проведено КТ позвоночника с установлением переломов. Однако, о таковых он ранее не извещался, соответствующее лечение ему не назначалось. Таким образом, неправомерными и незаконными действия ответчика, а также халатным отношением к истцу в период лечения был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и страданиях от "безосновательной" "данные изъяты". Также несвоевременная диагностика травм и заболеваний привела к тому, что после операции 26 мая 2020 года он лишен возможности использования "данные изъяты", поскольку боль из-за "данные изъяты" не позволяет претерпевать физические нагрузки. Он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, самостоятельно обслуживать себя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гулиева В.А. отказано; с Гулиева В.А. в пользу ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 47 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" в пользу Гулиева В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.; с ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" в пользу ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 47 020 руб, с ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Гулиев В.А. просит изменить апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В кассационной жалобе ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального, процессуального права.

Гулиев В.А. в возражениях на кассационную жалобу ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" просил оставить её без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы истца, ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2014 года Гулиев В.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МАУ "ЦГКБ N 23" с диагнозом " "данные изъяты"", пациент был участником дорожно-транспортного происшествия. Учитывая тяжесть состояния пациента, принято решение о госпитализации в отделение реанимации для стабилизации состояния. В реанимационном отделении, ввиду наличия "данные изъяты" 03 марта 2014 года переведен в отделение неотложной хирургии, 12 марта 2014 года - в отделение гнойной хирургии. 20 марта 2014 года пациенту проведено оперативное пособие " "данные изъяты"". 04 апреля 2014 года выписан на амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты"".

С 05 июня 2014 года по 19 июня 2014 года Гулиев В.А. находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23" в отделении гнойной хирургии, выписан на амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты"". 11 июня 2021 года выполнено оперативное пособие " "данные изъяты"

С 08 августа 2014 года по 01 сентября 2024 года Гулиев В.А. находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23" в отделении гнойной хирургии, выписан на амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты", в обострении; "данные изъяты"

С 30 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года Гулиев В.А. снова находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23", выписан на амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты"

Впоследствии Гулиев В.А. находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23" с 14 мая 2018 года по 15 июня 2018 года, выписан на амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты" 06 июня 2018 года проведено "фистулогрфия, удаление металлофиксаторов правой голени". 13 июня 2018 года проведено КТ "данные изъяты"

С 17 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года Гулиев В.А. снова находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23", выписан на амбулаторное лечение с диагнозом "обострение хронического посттравматического остеомиелита правой голени; патологический перелом правой большеберцовой кости в нижней трети". 26 августа 2018 года проведена " "данные изъяты"

С 28 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года Гулиев В.А. находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23", выписан на амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты"

С 25 декабря 2019 года по 09 января 2020 года Гулиев В.А. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО "Артинская ЦРБ" с диагнозом "данные изъяты"

С 28 января 2020 года по 11 февраля 2020 года Гулиев В.А. вновь находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23", выписан на амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты"

С 19 мая 2020 года по 29 мая 2020 года Гулиев В.А. находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23", выписан на амбулаторное лечение с диагнозом " "данные изъяты"". 26 мая 2020 года проведено оперативное лечение в объеме ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Рекомендации при выписке: наблюдение хирургом, перевязки с раствором антисептика ежедневно, снять швы амбулаторно не ранее 12 июня 2020 года, консультация в Екатеринбургском филиале ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России.

С 15 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года Гулиев В.А. находился на лечении МАУ "ЦГКБ N 23", выписан на амбулаторное лечение с диагнозом "данные изъяты"". 17 сентября 2020 года выполнена рентгенография "данные изъяты"

Впоследствии с 03 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года и с 19 мая 2021 года по 02 июня 2021 года Гулиев В.А. находился на лечении в ФБУН "ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора" (клиника неврологии) с диагнозом " "данные изъяты"

По ходатайству истца Гулиева В.А. в целях проверки качества оказанной ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" медицинской помощи, установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" и заявленными истцом неблагоприятным последствием в виде несвоевременно диагностированного "данные изъяты" судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГАУЗ СО "БСМЭ").

По результатам комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение N 98-Е от 30 августа 2022 года (л.д. 78-82 том 2), из содержания которого следует, что по результатам изучения представленных медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводу о том, что за период оказания медицинской помощи Гулиеву В.А с 02 марта 2014 года по 27 октября 2014 года в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" объективных медицинских данных, а так же жалоб, требовавших назначения и проведения КТ "данные изъяты" у Гулиева В.А не имелось; дефектов оказания медицинской помощи на этапах обследования и лечения с 02 марта 2014 года по 27 октября 2014 года не выявлено. Как указано экспертами показания к операции - "данные изъяты". Показания для ампутации бедра и их обоснование консилиумом врачей 26 мая 2020 года в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" определены правильно и обоснованно. Дефектов оказания медицинской помощи на этапе лечения в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" в период с 19 мая 2020 года по 29 мая 2020 года не имелось. Исходя из результатов "данные изъяты" не состоит. По результатам проведенного исследования комиссия экспертов также пришла к выводу о том, что низкий реабилитационный потенциал у Гулиева В.А. на момент обследования в Екатеринбургском филиале ФГУП "Московский ПрОП" Минтруда России 04 октября 2021 года был обусловлен болевым синдромом - фантомные боли ("данные изъяты" в какой-либо причинной связи с действиями медицинского персонала по оказанию медицинской помощи за период с 02 марта 2014 года по 30 сентября 2020 года Гулиеву В.А. по поводу повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2014 года и их последствий, не состоит.

Кроме того, по обращению истца Гулиева В.А. страховой компанией АО СМК "Астромед-МС" была организована и проведена досудебная экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которой нарушений в порядке оказания медицинской помощи Гулиеву В.А. в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" не установлено (л.д. 210-211 том 1).

Как указано в акте от 17 июня 2021 года экспертной оценки медицинской документации врача травматолога-ортопеда вышей категории (л.д. 204-209 том 1), причинно-следственной связи между "данные изъяты" 26 мая 2020 года "данные изъяты" не установлено. Установив неэффективность предыдущих методов лечения, специалистом указано, что ампутация "данные изъяты" была показана; если бы КТ "данные изъяты" было бы проведено при первичной госпитализации, то тактика ведения пациента в 2014 году не изменилась бы. Специалистом сделан вывод, что лечение "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что медицинская помощь Гулиеву В.А. медицинским персоналом ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" оказана своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи не имелось, действия медицинского персонала ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" по оказанию медицинской помощи Гулиеву В.А. в периоды с 02 марта 2014 года по 30 сентября 2020 года в причинной связи с ампутацией правой нижней конечности Гулиева В.А. не состоят. Необходимые для постановки правильного диагноза диагностические мероприятия выполнены, лечение проводилось в необходимом объеме с учетом имевшихся клинических особенностей основных и сопутствующих заболеваний, диагноз был установлен правильно и обоснованно, лечение выбрано и проведено верно, корректировалось в период нахождения Гулиева В.А. в стационаре.

Разрешая заявление ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области" о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Гулиеву В.А. отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в сумме 47 020 руб. должны быть возмещены истцом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца и с учетом дополнительно представленных им документов о прохождении лечения в 2015-2017 г. в Республики Азербайджан, назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил также ГАУЗ СО "БСМЭ".

Согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 118-Е от 13 сентября 2023 года (л.д. 45 том 3), из представленных выписок о лечении 2015 года, 2016 года и 2017 года в Республике Азербайджан, экспертами установлено, что Гулиеву В.А. в связи с посттравматическим "данные изъяты" который характеризуется образованием "данные изъяты" были проверены операции: 27 июня 2015 года- "данные изъяты", 01 июля 2016 года - "данные изъяты", 01 июня 2017 года - "данные изъяты". Как указано экспертами, характер вышеуказанных оперативных вмешательств позволяет полагать, что у Гулиева В.А. в 2015 год-2016 год имели место "данные изъяты" изначально возникшие 02 марта 2014 года, т.е. имело место "данные изъяты" По данным рентгенологического исследования правой нижней конечности от 19 мая 2020 года к моменту "данные изъяты" у Гулиева В.А. имели место "данные изъяты" Показания к операции - "данные изъяты" не исключают правильность диагноза "данные изъяты" установленного в период лечения в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23". Непосредственно после проведения оперативного лечения в Республике Азербайджан в 2015 году, 2016 году и 2017 году обострения хронического остеомиелита не возникло, 01 июня 2017 года в Республике Азербайджан ему был выполнен "данные изъяты" Как указано экспертами, учитывая временной промежуток между очередным обострением хронического "данные изъяты" у Гулиева В.А. и лечением в Республике Азербайджан, составившим около двух лет, оснований рассматривать обострение хронического "данные изъяты" как осложнение оперативного лечения, выполненного в Республике Азербайджан, не имеется.

Проверяя приведенные в исковом заявлении доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи, принимая в качестве достоверных и допустимых доказательств заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 98-Е от 30 августа 2022 года, заключение дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 118-Е от 13 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что критерии качества медицинской помощи, отражающие своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, - в данном случае ответчиком при имеющемся уровне развития медицины и комплектования медицинским оборудованием достигнуты. То обстоятельство, что совокупность полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2014 года травм и состояние его физического здоровья в целом, несмотря на предпринятые ответчиком доступные при актуальном уровне медицины меры, не позволили сохранить или восстановить опорно-двигательную функцию истца (ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра истца в организации ответчика, отсутствие возможности протезирования при наличии болевого синдрома, не связанного с качеством проведенного ответчиком лечения), не может быть поставлено в вину ответчика как медицинской организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 22, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" нарушено право истца на получение полной информации о производимых медицинских вмешательствах и о состоянии его здоровья, у истца Гулиева В.А. отсутствовала полная достоверная информация о характере и последствиях проводимого ему оперативного лечения, в частности 20 марта 2014 года проведено оперативное лечение - "данные изъяты", но в карте N 2311 от 02 марта 2014 года информированное согласие отсутствует; 06 июня 2018 года проведено оперативное вмешательство - "данные изъяты" но в карте N 4803 от 14 мая 2018 года на информированном согласии подпись пациента отсутствовала; 26 сентября 2018 года проведено оперативное лечение - корректирующая "данные изъяты", но в карте N 9157 от 17 сентября 2018 года на информированном согласии подпись пациента отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что другие выявленные недостатки ведения медицинской документации не привели к негативным последствиям.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее информирование ответчиком истца о ходе и результатах диагностики и лечения повиляло на психоэмоциональное состояние истца, но не привело к негативным последствия для его физического здоровья, отсутствие информированного согласия пациента на оперативное вмешательство выявлено по периодам лечения до ампутации правой нижней конечности, с которой истец связывает свои основные переживания, связанные с существенным и необратимым последствием травмирования.

Удовлетворив частично требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате первичной судебно-медицинской экспертизы в сумме 47 020 руб. с ответчика ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23".

Разрешая вопрос о порядке оплаты дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжелое имущественное положение истца (инвалидность 2 группы, проживание в социальном учреждении, наличие единственного дохода в виде пенсии по инвалидности и доплат к ней), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от оплаты заявленной им экспертизы, постановив произвести оплату назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в результате неправомерных и незаконных действий сотрудников ответчика, их халатного отношения к своим должностным обязанностям ему (истцу) причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях от последствий ампутации правого бедра, он постоянно испытывает нестерпимые болевые ощущения, которые утихают только от приема назначенных медикаментов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда мотивированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к настоящему спору отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено, что критерии качества медицинской помощи, отражающие своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, - в данном случае ответчиком при имеющемся уровне развития медицины и комплектования медицинским оборудованием достигнуты. Нарушение ответчиком ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" права истца на получение полной информации о производимых медицинских вмешательствах и о состоянии его здоровья не привели к негативным последствия для физического здоровья истца Гулиева В.А, но повиляло на психоэмоциональное состояние истца, который рассчитывал на более эффективное лечение и восстановление своего здоровья.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" далее Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного закона).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из приведенных норм права следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи; одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер; пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав истца на получение полной информации о производимых медицинских вмешательствах и о состоянии его здоровья, отсутствие информированного согласия является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Установив, что ответчиком ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" нарушено право истца на получение полной информации о состоянии его здоровья, о производимых медицинских вмешательствах, в том числе проводимых в порядке оперативного лечения, их последствиях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГАУЗ СО "ЦГКБ N 23" в пользу Гулиева В.А. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, спор разрешен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований, по указанному им в исковом заявлении предмету и основанию, из содержания которого следует, что истец, обращаясь с иском в суд, указал на нарушение его прав ответчиком, который не информировал надлежащим образом об установленном диагнозе, о необходимом лечении, что породило у него (истца) неоправданные ожидания эффективности лечения.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гулиева Видади Агаджан оглы, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи