Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1841/2024[88-3995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-972/2023 по иску Быкова Дениса Валерьевича, Заниной (Быковой) Дарьи Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения прокурора Голованова А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быков Д.В, Занина (Быкова) Д.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФССП по Пермскому краю) о возмещении ущерба в размере 294900 руб, расходов на погребение - 329400 руб, компенсации морального вреда по 2000000 руб. в пользу каждого, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19 февраля 2020 года на 63 км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой смерть четырех лиц. В ходе доследственной проверки установлено, что водитель автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Утюпин Г.И. в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", в результате чего произошло возгорание автомобилей.

Постановлением от 04 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Утюпина Г.И. отказано в связи со смертью подозреваемого. В ходе проверки установлено, что владельцем автомобиля "УАЗ" является ФССП России в лице УФССП России по Пермскому краю, при этом Утюпин Г.И. и Красовский B.C. на основании трудового договора работали водителями 4 разряда в ОСП по г..Губахе и г..Гремячинску, согласно журналу учета путевых листов в момент дорожно-транспортного происшествия находились в служебной командировке. САО "ВСК", где на момент происшествия был застраховании риск гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с уничтожением принадлежащего Быкову В.Н. транспортного средства произвело страховую выплату в размере 400000 руб, в счет возмещения вреда в связи со смертью "данные изъяты" выплатило 475000 руб. В обоснование требований указывают, что являются родными детьми умершего "данные изъяты", а также лицами, принявшими наследство после смерти отца в равных долях. Поскольку в соответствии с отчетам независимого оценщика рыночная стоимость транспортного средства "Фиат Дукато" составила 707400 руб, рыночная стоимость годных остатков - 12500 руб. Кроме того, в ходе организации похорон "данные изъяты" ими понесены расходы на погребение в общей сумме 59400 руб. (гроб - 25000 руб, крест деревянный - 4800 руб, транспортные расходы - 10000 руб, копка могилы - 7500 руб, ритуальный текстиль - 5600 руб, венок ритуальный - 3000 руб, одежда ритуальная - 3500 руб.). Также им понесли затраты на приобретение, доставку и установку гранитного памятника и плитки на общую сумму 270000 руб. Преждевременная гибель отца является для них невосполнимой утратой, они испытали нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17 августа 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации пользу Заниной (Быковой) Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000000 руб, ущерб - 87250 руб, убытки - 59400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда в пользу Быкова Д.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 2000000 руб, ущерб - 87250 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение районного суда изменено. С ГУФССП по Пермскому краю в пользу Заниной (Быковой) Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000000 руб, ущерб - 87250 руб, убытки - 59400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же определением с ГУФССП по Пермскому краю в пользу Быкова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000000 руб, ущерб - 87250 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истцами не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья. Истец Быков Д.В. на момент смерти не проживал совместно с погибшим Быковым В.Н, в судебных процессах не участвовал, пояснения о причиненных ему нравственных страданиях не давал, что исключает взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Обращают внимание, что вред Быкову В.Н. причинен неумышленными действиями работника ответчика. Полагают взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерна завышенной, определенной без учета степени вины ответчика, оценки степени нанесенного истцам вреда. Также указывают, что расходы на погребение в сумме 59400 руб. взысканы безосновательно, поскольку обязанность по компенсации данных расходов законом не предусмотрена, кроме того, данные расходы являются неразумными.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 года ходатайство ГУФССП России по Пермскому краю об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Занина (Быкова) Д.В. и Быков Д.В. являются детьми "данные изъяты"

19 февраля 2020 года на 63 км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого МО МВД России "Чусовской" зарегистрирован материал проверки КУСП N2013. В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Утюпин Г.И. в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", в результате чего произошло возгорание автомобилей. Водитель автомобиля "УАЗ" Утюпин Г.И, его пассажир Красовский В.С, водитель автомобиля "Фиат Дукато" Быков В.Н. и его пассажир Сельков И.А. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении Утюпина Г.И. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью подозреваемого.

На момент дорожно-транспортного происшествия Утюпин Г.И. на основании трудового договора от 01 апреля 2019 года занимал должность водителя 4 разряда ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю, Утюпин Г.И. и Красовский В.С. направлены в служебную командировку в г.Пермь на 1 день (19 февраля 2020 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Утюпин Г.И. исполнял свои трудовые обязанности, используя транспортное средство, принадлежащее работодателю ГУФССП России по Пермскому краю, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их родного отца, являются правомерными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения водителем Утюпиным Г.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства гибели отца истцов, необходимость проведения ДНК-теста для установления личности погибшего, близкое родство между погибшим и истцами, степень и характер перенесенных ими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, определилко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере по 2000000 руб. в пользу каждого, ущерба - по 87250 руб, а также в пользу Заниной (Быковой) Д.В. убытков - 59400 руб.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с судом первой инстанции в части возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ответственности. Установив, что владельцем транспортного средства "УАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ГУФССП по Пермскому краю, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял работник данного лица - Утюпин Г.И, который явился виновником происшествия, возложил на владельца транспортного средства ответственность по возмещению истцам вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на погребение, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства использования при этом неоправданно дорогих материалов либо чрезмерно завышенной стоимости услуг суду не предоставлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи