Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1844/2024[88-4358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2387/2022 по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Наумовой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Наумовой Надежды Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Наумовой Надежды Викторовны - Шершнева М.Н, действующего на основании доверенности от 17.02.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Наумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 в размере 549 283 руб. 29 коп, из которых 78 440 руб. 38 коп. - проценты на основной долг, 101 747 руб. 61 коп. - неустойка на просроченные проценты, 369 095 руб. 30 коп. - неустойка на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2014 между АО КБ "Агропромкредит" и Наумовой Н.В. заключен кредитный договорN "данные изъяты", по условиям которого ответчик получил кредит в размере 470 212 руб. 77 коп, на условиях возвратности, срочности и платности. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия оплаты кредита, в связи с чем, истец обратился к мировому судье, на основании судебного приказа N2-15949-2017/3м с ответчика взыскана задолженность в размере 195 136 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

24.03.2020 Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.12.2021 Центральным районным судом г. Тюмени вынесено определение об отмене заочного решения Центрального районного судаг. Тюмени от 18.05.2020.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 в размере 143 440 руб. 38 коп, в том числе проценты на основной долг в размере 78 440 руб. 38 коп, неустойка на просроченный проценты в размере 15 000 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что копию заочного решения суда от 18.05.2020 не получал. Кроме того, ответчик не получил извещение о назначении судебного заседания на 10.03.2022, при этом, извещения направлялись по месту его работы. Податель жалобы указывал, что не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, о рассмотрении дела по существу, секретари не извещали его, в том числе, по телефону. Полагает о злоупотреблении истцом своих прав, ссылалась на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, исключило возможность применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО КБ "Агропромкредит", ответчик Наумова Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Наумовой Н.В. Шершнева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что 24.03.2014 между АО КБ "Агропромкредит" (банк) и Наумовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщик получил кредит в размере 470 212 руб. 77 коп. на потребительские цели, под 24, 90 % годовых, сроком по 12.03.2019 включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по условиям договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

16.10.2017 банк выставил Наумовой Н.В. требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.03.2014, предъявив общую сумму долга по состоянию на 16.10.2017 в размере 190 939 руб. 81 коп.

17.11.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Наумовой Н.В. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02.11.2017 в размере 195 136 руб. 80 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 37 коп.

Банком предъявлен исполнительный документ к принудительному исполнению в отдел судебных приставов.

Согласно выписке по счету за период с 24.03.2014 по 09.02.2020 требования исполнены в полном объеме.

10.02.2020 банк выставил Наумовой Н.В. требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.03.2014, предъявив общую сумму долга по состоянию на 10.02.2020 в размере 549 283 руб. 29 коп, состоящую из общей суммы просроченных процентов на основной долг - 78 440 руб. 38 коп, общей суммы неустойки на просроченный основной долг - 369 095 руб. 30 коп, общей суммы неустойки на просроченные проценты - 101 747 руб. 61 коп.

Впоследствии, банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую просроченных процентов на основной долг в предъявленном банком размере, снизив размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, состоящей из просроченных процентов на основной долг, неустойки со снижением размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебных заседаниях судом первой инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Так, судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 10.03.2023 на 12:15 час, направлялись по адресу регистрации ответчика, а также адресу, указанному Наумовой Н.В. на ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 224-228 т. 1, ходатайство - л.д. 204-205 т. 1). В материалы дела вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая, что судом первой инстанции участвующие в деле лица, включая ответчика, извещены надлежащим образом, при том, что риск неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресат - в данном случае ответчика, то доводы последнего о неизвещении судом первой инстанции отклоняются. При этом, извещение сторон по телефону не является обязанностью сотрудников суда, в связи с чем, ссылки на неизвещение по телефону ответчика также отклоняются.

Копия заочного решения суда от 18.05.2020 направлялась ответчику, в материалы дела вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения"(л.д. 164, 165 т. 1). Учитывая, что ответчик не получает судебную корреспонденцию, то ссылки Наумовой Н.В. о неполучении копии заочного решения суда от 18.05.2020 подлежат отклонению.

Признаков злоупотребления правом со стороны банка из материалов дела не усмотрено, а потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу отсутствия правовых оснований для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции доводы о том, что ответчик не смог ходатайствовать о применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи