Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1845/2024[88-4238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1149/2023 по иску Николаева Евгения Геннадьевича к Сизиковой Елене Владимировне о признании права общей долевой собственности, разделе долей, по кассационной жалобе Николаева Евгения Геннадьевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Г. обратился в суд с иском к Сизиковой Е.В. о признании права общей долевой собственности, разделе долей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 2003 года по 2022 год истец и ответчик проживали совместно, брак между ними не заключался, истец являлся совладельцем ОАО "Молоко" в г. Каменск-Уральском и его директором. В 2014 году ОАО "Молоко" было признано банкротом и его имущество было выставлено на торги, истец перечислил ответчику деньги для выкупа имущества с торгов, при этом стороны договорились в устной форме, что Николаеву Е.Г. переходит 90% имущества, Сизиковой Е.В. - 10%. В последствии ответчик отказалась в передаче истцу его доли.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаев Е.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами не оценены доказательства, ответчик в течении 20 лет не имела каких-либо доходов, все денежные средства на проживание и содержание детей поступали от истца, после перечисления истцом денежных средств Сизикова Е.В. приобрела две квартиры, выкупила имущество предприятий, а потом, выгнала истца из построенного им дома, воспользовавшись болезненным психическим состоянием Николаева Е.Г. Судами не оценена находящаяся в материалах дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-42834/2022 судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении Николаева Е.Г. Указывает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании декларации ответчика.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-29328/2014 ОАО "Молоко" было признано банкротом.

07 мая 2020 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Молоко" победителем торгов Сизиковой Е.В. приобретено принадлежащее ОАО "Молоко" 70 единиц недвижимого имущества за 10 500 000 руб.

22 января 2019 года Николаевым Е.Г. платежным поручением переведена на вклад Сизиковой Е.В. 13 000 000 руб, основанием перечисления указано: пополнение вклада.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01 августа 2019 года установлено, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. перечислялись истцом Сизиковой Е.В. на приобретение квартиры.

Доказательств о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 43 364 530, 67 руб. Николаевым Е.Г. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-29328/2014 и Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01 августа 2019 года, установив, что соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком о создании общей собственности на имущество, приобретенное с торгов, не заключалось, само по себе совместное проживание сторон в момент приобретения имущества не свидетельствует о достижении между ними соглашения о приобретении в долевую собственность спорного имущества, Сизикова Е.В. обладала достаточными денежными средствами для его приобретения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Николаева Е.Г. об установления долевой собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о достигнутой устной договоренности о создании общей собственности, а также, что ответчик в течении 20 лет не имела каких-либо доходов, все денежные средства на проживание и содержание детей поступали от истца, Сизикова Е.В. приобрела две квартиры, выкупила имущество предприятий не перечисленные ей денежные средства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, отклоняются как несостоятельные ссылки, что судами не оценена находящаяся в материалах дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-42834/2022 судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в отношении Николаева Е.Г.

Результаты оценки доказательств в полной мере в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых судебных актах, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил сбора и оценки доказательств не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в истребовании декларации ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи