Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1846/2024[88-3933/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ч" на определение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 ноября 2023 года, вынесенные по материалу N9-91/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ч" к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ч" (далее ООО - "Альфа-Ч") обратилось с иском к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года в сумме 28 583, 03 руб, пени за несвоевременную уплату тепловой энергии за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 3 128, 96 руб, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии с 01 сентября 2023 года по день фактической оплаты, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2023 года, исковое заявление ООО "Альфа-Ч" к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Ч" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что из искового заявления следует, что одним из требований истца является установление факта принятия наследства, которое подлежит рассмотрению совместно с требованиями о взыскании спорной задолженности и подсудны районному суду. Считает, что выводы суда первой инстанции о смерти ответчика и возможности взыскания с другого лица, получившего наследство, на стадии принятия искового заявления являются преждевременными. Обстоятельства смерти ответчика, равно как и обстоятельства того, кто является собственником квартиры в спорный период времени, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленной по адресу: "данные изъяты", за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года в размере 28 583, 03 руб, а также пени за несвоевременное внесение платы в сумме 3 128, 96 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, датированной 03 марта 2022 года, собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", указана "данные изъяты" (л.д. 9).

09 сентября 2021 года собственник жилого помещения "данные изъяты" умерла.

Согласно реестру наследственных дел к имуществу наследодателя "данные изъяты" нотариусом "данные изъяты" открыто наследственное дело N 237/2021 (л.д. 10).

Возвращая "Альфа-Ч" исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Карталинскому городскому суду Челябинской области, поскольку задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года, то есть после смерти наследодателя, включению в состав наследственной массы не подлежит, таким образом, заявленное истцом требование не вытекает из наследственных правоотношений и не связано с имущественными обязанностями наследодателя, цена заявленных требований составляет менее 50 000 руб.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что судьей первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, следовательно, не может являться наследственным имуществом, данные требования основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий спор при цене иска, не превышающей 50 000 руб, относится к юрисдикции мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора следует установить круг наследников, принявших наследство, а также установить, кто являлся собственником квартиры в спорный период времени, а потому заявленное требование подлежало рассмотрению районным судом, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, отсутствие сведений об ответчиках - наследниках, фактически принявших наследство, не является препятствием для обращения в иском в суд, поскольку в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только сведения, перечисленные в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответчике, но и фамилия, имя, отчество ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. При этом в указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью 1 статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ч" - без удовлетворения.

Судья: