Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18890/2023[88-20443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2023 по иску администрации г. Перми к Микрюковой Ольге Зарифовне о признании недействительным договора, возмещении выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности, по кассационной жалобе Микрюковой Ольги Зарифовны, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Микрюковой О.З. о признании недействительным договора от 17 октября 2022 г. N712-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения по адресу: "данные изъяты", заключенного между Муниципальным образованием город Пермь в лице заместителя начальника управления жилищных отношений администрации города Перми и Микрюковой О.З.; взыскании с администрации города Перми в пользу Микрюковой О.З. возмещения в сумме 850 000 рублей за 1-комнатную квартиру площадью 21, 3 кв.м. по адресу: "данные изъяты", а также за долю в праве собственности на земельный участок площадью 4657 кв.м. по "данные изъяты"; прекращении права собственности Микрюковой О.З. на указанное жилое помещение и на долю в праве собственности на земельный участок; признании утратившей право пользования указанным жилым помещением; выселении без предоставления другого жилья; признании права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на жилое помещение, а также на долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на основании договора дарения от 01 августа 2022 года на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, общей площадью 21, 2 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Также собственникам жилых помещений в доме по "данные изъяты" принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4657 кв.м. по "данные изъяты" На основании заключения межведомственной комиссии от 22 декабря 2015 г..N 349, начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение от 05 февраля 2016 года N СЭД-11-01-04-25, которым многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. Поскольку в указанный срок данные действия совершены не были, были изданы: распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 30 марта 2022 г..N 21-01-03-1024, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4657 кв.м. по "данные изъяты"; распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 11 апреля 2022 г..N 059-11-01-04-292, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд 1-комнатной квартиры N "данные изъяты" площадью 21, 3 кв.м. в доме N "данные изъяты". Согласно договору купли-продажи от 01 апреля 2021 г..стоимость приобретения 1-комнатной квартиры площадью 21, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" составляет 850 000, 00 рублей. К ответчику данное жилое помещение перешло по договору дарения квартиры от 01 августа 2022 г, заключенному с Микрюковым В.Д.

Учитывая, что жилое помещение приобретено ответчиком в доме, признанном аварийным, то в соответствии с положениями ч.8.2 ст.32 ЖК РФ её жилищное право может быть реализовано лишь путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного ею жилого помещения, то есть в размере 850 000 рублей, в которую включены все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием. Вместе с тем, 17 октября 2022 г..без правовых на то оснований, между истцом и ответчиком заключен договор N 712-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения по адресу: "данные изъяты" путем выплаты возмещения в размере 1 573 200 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобе и представлении Микрюкова О.З, прокурор Пермского края просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения указанного кассационного представления по существу от прокурора Пермского края в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления подписан уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает отказ от представления подлежащим удовлетворению, а производство подлежащим прекращению.

Отказ прокурора от кассационного представления не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Микрюковой О.З. на апелляционное определение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственником 1-комнатной квартиры площадью 21, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" с 02 апреля 2021 г. являлся Микрюков В.Д. на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2021 г.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми N 349 от 22 декабря 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05 февраля 2016 года NСЭД-11-01-04-25 "О признании многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу" предписано собственникам жилых помещений в доме N "данные изъяты" освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан, проживающих в доме N "данные изъяты", в срок до 31 декабря 2023 года (л.д.35).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 20 января 2022 года N 059-11-01-04-19 "О внесении изменений в пункты 2.1, 2.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05 февраля 2016 года N СЭД-11-01-04-25 "О признании многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления; снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления; отделу регистрации прав и распределения специализированного фонда направить собственникам жилых помещений копию настоящего распоряжения (л.д.36).

Указанные распоряжения были направлены Управлением жилищных отношений администрации г. Перми сопроводительным письмом от 28 января 2022 года N 059-11-01-10П-47 в адрес Микрюкова В.Д. (л.д. 37).

Распоряжением исполняющего обязанности начальника департамента земельных отношений от 30 марта 2022 года N 21-01-03-1024 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4657 кв.м по "данные изъяты" в Мотовилихинском районе г.Перми (л.д. 39).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 11 апреля 2022 года N 059-11-01-04-292 "Об изъятии жилых помещений по "данные изъяты" города Перми" принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, в том числе, однокомнатной квартиры N "данные изъяты" площадью 21, 3 кв.м. (л.д.40).

Управлением жилищных отношений администрации г.Перми Микрюкову В.Д. направлено уведомление N 11-03-16/1-307 и проект соглашения об изъятии жилого помещения (л.д.41-42).

01 августа 2022 года между Микрюковым В.Д. и Микрюковой О.З. заключен договор дарения, согласно которого в собственность Микрюковой О.З. безвозмездно передана 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" (л.д.62-63).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Микрюковой О.З. 13 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-67).

17 октября 2022 года между Муниципальным образованием город Пермь в лице заместителя начальника управления жилищных отношений администрации города Перми и Микрюковой О.З. заключен договор N712-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность - 1-комнатную квартиру, площадью 21, 3 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д.9).

Согласно п.1.4 указанного договора, возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 573 200, 00 рублей и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" от 16 марта 2022 года N 22/1240-117, ценовой справкой от 30 сентября 2022 года N22/281 и составляет 1 573 200, 00 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для изъятия у Микрюковой О.З. принадлежащего ей жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, путем выплаты возмещения, с прекращением права собственности Микрюковой О.З. на жилое помещение и её выселением из указанного жилья, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 17 октября 2022 года, заключенного между сторонами, поскольку условие соглашение об установлении выкупной стоимости не соответствует закону, а именно требованиям ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что при определении размера возмещения, с учетом приобретения Микрюковой О.З. жилого помещения на основании безвозмездной сделки по договору дарения, следует руководствоваться стоимостью указанного жилья, предусмотренного договором купли-продажи от 01 апреля 2021 года, заключенного с дарителем Микрюковым В.Д. после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в период действия положений ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и определилко взысканию с администрации г.Перми в пользу Микрюковой О.З. выкупную стоимость принадлежащего ей жилого помещения в размере 850 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора не имеется, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, выкупная стоимость жилья была определена исходя из рыночной стоимости жилого помещения, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, из действий сторон явствовало, что их воля направлена на заключение договора, исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения в рамках исполнения распоряжения от 30 марта 2022 г, от 11 апреля 2022 г. администрация не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором они знали и должны были знать, когда проявляли волю на сохранение сделки, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действительно, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем содержание заключаемого договора должно соответствовать требованиям закона, невыполнение данного условия влечет признание сделки недействительной.

Из смысла ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ следует, что выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретённое после признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, рассчитывается в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, однако размер такого возмещения не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что если рыночная стоимость изымаемого жилого помещения больше стоимости приобретения, то размер возмещения не должен превышать стоимость такого приобретения. Если рыночная стоимость менее стоимости приобретения, то размер возмещения определяется из рыночной стоимости.

Так, судом установлено, что приобретение жилого помещения предыдущим собственником по договору купли-продажи от 01 апреля 2021 г. (после признания дома аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) за 850 000 руб. (л.д.12) исключало выкуп жилого помещения за 1 573 200 руб. (рыночная стоимость), поскольку размер возмещения в данном случае превышал стоимость приобретения жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, последующее отчуждение жилого помещения ответчику Микрюковой О.З. по договору дарения не влечет возможность получения ею выкупа без учета положений ч. 8.2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и на основании соглашения с муниципальным органом.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения от 17 октября 2022 года, как противоречащего требованиям действующего закона, а именно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе несоответствие сделки закону является основанием для признания ее недействительной по правилам, предусмотренным статьями 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае воля сторон и свобода договора ограничены положениями закона, регламентирующего порядок определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, заключенное соглашение нарушает публичные интересы, поскольку расселение аварийного жилищного фонда осуществляется в том числе и за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения от 17 октября 2022 года в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело N 2 - 4639/2022 по иску администрации к Микрюкову В.Д. об изъятии жилого помещения, в рамках которого судом приняты меры по обеспечению иска, а именно о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение до вступления в законную силу решения суда (л.д.10).

Переход права собственности по договору об изъятии жилого помещения от 17 октября 2022 года не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что администрация г. Перми проявляла волю на сохранение сделки не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Пермского края от кассационного представления на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-956/2023 по иску администрации г. Перми к Микрюковой Ольге Зарифовне о признании недействительным договора, возмещении выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности.

Прекратить производство по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-956/2023 по иску администрации г. Перми к Микрюковой Ольге Зарифовне о признании недействительным договора, возмещении выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюковой Ольги Зарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи