Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1891/2024[88-4392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульская И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1758/2023 по иску Недова Алексея Николаевича к Дружинину Виктору Александровичу, акционерному обществу "Прокатмонтаж" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, по иску Недовой Марины Викторовны к Дружинину Виктору Александровичу, акционерному обществу "Прокатмонтаж" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, по кассационным жалобам акционерного общества "Прокатмонтаж", Недова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя акционерного общества "Прокатмонтаж" - Исеновой Ж.А, действующей по доверенности от 16.11.2022, мнение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Недов А.Н. обратился в суд с требованием взыскать солидарно с Дружинина В.А, АО "Прокатмонтаж" компенсацию морального вреда 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Недова М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании солидарно с Дружинина В.А, АО "Прокатмонтаж" в возмещение материального ущерба 286643, 80 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6959 руб, нотариальные расходы в сумме 2100 руб.

В обоснование требований указано, что 30.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Дружинина В.А, выполнявшего служебное задание АО "Прокатмонтаж", автомобилю Хендай, г/н "данные изъяты", принадлежащему Недовой М.В, причинены механические повреждения, а Недову А.Н. причинен вред здоровью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Прокатмонтаж" в пользу Недова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы 14000 руб, в пользу Недовой М.В. - в счет возмещения материального ущерба 200 230 руб.10 коп, расходы по оценке 14000 руб, расходы по составлению доверенности 1470 руб, расходы по оплате госпошлины 4871 руб.30 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Дружинину В.А. суд первой инстанции отказал.

Взыскал с АО "Прокатмонтаж" в доход государства госпошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Взыскана с АО "Прокатмонтаж" в пользу Недова А.Н. компенсация морального вреда 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В иске Недова А.Н. к Дружинину В.А. о компенсации морального вреда, в иске Недовой М.В. к Дружинину В.А, АО "Прокатмонтаж" о возмещении ущерба, расходов отказано.

Взысканы в пользу Дружинина В.А. судебные расходы с Недовой М.В. и Недова А.Н. по 29 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением апелляционного суда, истцы и ответчик АО "Прокатмонтаж" обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истцы просили судебное постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение. Ссылались на наличие доказательств виновности в произошедшем ДТП именно Дружинина В.А, а не Недова А.Н. Указывали, что нарушение Правил дорожного движения Недовым А.Н. несоизмеримо с нарушением Правил Дружининым В.А. Вина определена несправедливо.

В кассационной жалобе ответчик АО "Прокатмонтаж" просило апелляционное определение отменить. В доводах жалобы указало на несогласие с выводами суда в части признания общества надлежащим ответчиком, автомобиль был передан Дружинину А.В. по договору аренды с экипажем. Положения статей 640, 403, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применены судами.

Не согласно общество и с присуждением компенсации морального вреда, поскольку Недов А.Н. также является участником ДТП с обоюдной виной, а общество не являлось причинителем вреда, подлежали применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Прокатмонтаж" прокуратура Челябинской области просит признать ее несостоятельной, а судебный акт апелляционного суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2024 по 12.03.2024, после перерыва состав участвующих в судебном заседании лиц не изменился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию представителя общества, настаивающего на удовлетворении своей жалобы и возразившего против жалобы истца, учтя мнение прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы общества заслуживают внимание в части морального вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судами установлено, что 30.07.2021 на регулируемом перекрестке дорог ул.и пр. Ленина в районе дома N130 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло столкновение транспортных средств Ситроен Джампер, г/н "данные изъяты", под управлением Дружинина В.А. и Хендай, г/н "данные изъяты", под управлением Недова А.Н.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.04.2022 Дружинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Ситроен Джампер, г/н "данные изъяты" являлся Дружинин В.А, собственником транспортного средства Хендай, г/н "данные изъяты" - Недова М.В.

Поскольку сторонами оспаривались обстоятельства ДТП, вина участников, судом первой инстанции определением от 11.10.2022 была назначена судебная экспертиза и получено заключение эксперта "данные изъяты" N05.12.22.

Разрешая исковые требования и определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя выводы судебного эксперта, пришел к выводу, что водитель Дружинин В.Н. нарушил пункты 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось первопричиной ДТП. Устанавливая степень его вины 70%, суд первой инстанции также пришел к выводу, что и действия водителя Недова А.Н. не соответствовали пунктам 10.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также привело к ДТП. При этом степень вины водителя Недова А.Н. суд первой инстанции определилв 30%.

С учетом установленной степени вины каждого из водителей, а также приняв во внимание выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Недовой М.А, суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу Недовой М.А. ущерб в сумме 200 230, 10 руб.

Определяя надлежащего ответчика АО "Прокатмонтаж" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 3, 4, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив, что в момент ДТП Дружинин В.А. действовал на основании путевого листа в интересах АО "Прокатмонтаж", транспортное средство находилось по договору аренды N1312 от 01.02.2019 у общества, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является перевозчик АО "Прокатмонтаж".

Установив причинение телесных повреждений в результате ДТП суд первой инстанции присудил в пользу Недова А.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму 150 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика - АО "Прокатмонтаж", однако, оценив обстоятельства ДТП не согласился с распределением вины каждого из водителей. Приняв во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, исследовав схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись, заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что водитель автомобиля Хендай Недов А.Н. пересек стоп-линию на сигнал светофора "красный с желтым" за время 0, 91 сек. до включения зеленого сигнала светофора по своему направлению движения, чем нарушил пункты 10.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности движения на дороге, что в результате привело к ДТП.

В этой связи, суд апелляционной инстанции распределил степень вины участников ДТП по 50% каждого.

С учетом вновь установленной степени вины и выплаченного страхового возмещения, признал иск Недовой М.В. о взыскании ущерба несостоятельным.

Однако признал обоснованным требование Недова А.Н. о взыскании в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. с общества.

Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы с учетом размера удовлетворенных требований и рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов Дружинину В.А, поскольку в иске к нему было отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно определения степени вины каждого из участников ДТП и определения ответчика, а доводы кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Так истцы полагают, что именно Дружинин В.А. виновен в состоявшемся ДТП, вина водителя Недова А.Н. незначительна.

Однако, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной равномерной степени вины участников ДТП.

Довод жалобы истцов со ссылкой на несправедливое распределение не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такой вывод суд апелляционной инстанции сделал исходя из анализа всех представленных доказательств, о чем непосредственно указал в судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы ответчика АО "Прокатмонтаж" относительно несогласия с выводами суда в части признания общества надлежащим ответчиком, был предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Установив передачу имущества в аренду обществу, а также учтя виды деятельности общества (осуществление перевозки), приняв во внимание сведения автодорожного надзора, суды двух инстанций сделали правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является общество. Указанные выводы не противоречат разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Однако, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы общества относительно присуждения компенсации морального вреда Недову А.Н. в сумме 150 000 руб.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 21 вышеназванного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена равная степень вины каждого из участников ДТП, то суду следовало применить разъяснения из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.

Возлагая на АО "Прокатмонтаж" возмещение Недову А.Н. морального вреда, суд апелляционной инстанции выводов относительно вины истца в данном ДТП не привел, размер вреда определилбез учета пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом допущено неприменение норм права при рассмотрении иска Недова А.Н, то определенные апелляционным судом судебные расходы 10 000 руб. нельзя признать верными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части взыскания с АО "Прокатмонтаж" морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу Недова А.Н. и расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. полежат отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сделать правильные выводы по делу.

В остальной части апелляционное определение по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2023 в части взыскания с акционерного общества "Прокатмонтаж" морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу Недова Алексея Николаевича и расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. - отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Прокатмонтаж", Недова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи