Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1897/2024[88-4367/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-6/2023/1м по иску Зуева Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "ЮММА" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зуева Павла Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.05.2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Зуев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ветеринарная клиника "ЮММА" о взыскании убытков в размере 20 000 руб, потраченных средств ан получение заключения о причинах смерти собаки 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 51000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.08.2022 истец обратился к ответчику в ветеринарную клинику с целью проведения плановой операции у собаки породы мопс по кличке Арчи. За несколько дней до операции были проведены все обследования, отклонений не выявлено. В день операции истец оставил собаку в клинике, далее истцу сообщили, что операция прошла успешно, однако затем истцу позвонили и сказали, что у собаки начался отек легкого, когда истец приехал в клинику, собака уже была мертва.

Истец полагает смерть наступила из-за халатного отношения врача Маркова Р.В, который несвоевременно определилнаступление негативных последствий у собаки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что ветеринарные слуги осуществляются на платной основе, однако письменный договор с истцом, план терапевтических и хирургических манипуляций отсутствует. Истец не получал от ответчика сведений о том, какие препараты он будет применять, лист назначения отсутствует, дозировки, которые применялись ответчиком в нем не отражены. Доказательства оценены судом с нарушений правил оценки. Договор был заключен после смерти животного Не согласен истец с заключением судебного эксперта, полагает эксперт незаконно не допустил истца к проведению экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 09.08.2022 истец обратился в ветеринарную клинику ООО "Ветеринарная клиника "ЮММА" с целью проведения плановой операции (кастрации) с собакой породы мопс.

Плановая операция была проведена успешно, о чем истцу сообщили из клиники. Однако впоследствие, возникли осложнения и собака умерла.

Согласно заключению Южно-Уральского аграрного университета при патологоанатомическом вскрытии трупа животного установлена аспирационная асфикция. Причиной асфикции явилось перекрытие между мягким небом просвета гортани и прекращение доступа воздуха в легкие собаки.

Также указано, что ветеринарным врачом квалифицированно приняты меры по предотвращению смерть животного. При этом с учетом микробиологии организма животного, природных особенностей собаки сделать вывод о наличии объективной возможности предотвратить смерть не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья полагал, что нарушений при оказании ветеринарной помощи не допущено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отметив, что доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не доказано ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта мирового судьи.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменный договор с истцом, план терапевтических и хирургических манипуляций отсутствует, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное нарушение в части ведение документации в гражданском обороте не свидетельствует об оказании истцу услуг некачественно.

Как верно отмечено судами, в результате судебной экспертизы установлено, что оказание услуг ответчиком производилось квалифицированно, смерть собаки не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с определением причины смерти животного истца, уже приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.05.2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Судья