Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1906/2024[88-4240/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-591/2019 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда от 15 ноября 2019 года на срок до 31 декабря 2024 года в части рекультивации лесного участка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядными организациями работ по рекультивации, невозможность исполнить решение суда в установленные сроки, внесение изменений в проект относительно срока окончания рекультивационных работ, природно-климатические условия региона и возможность проведения работ по рекультивации лишь в период с июня по август.

Определением Губкинского районного суда от 23 марта 2023 года заявление ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда по гражданскому делу N 2-591/2019 на срок до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "РН-Пурнефтегаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН - Пурнефтегаз" просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств частичного исполнения решения суда. Повторно указывает на частичное исполнение решения суда, принятие необходимых мер по исполнению решения суда и ненадлежащее исполнение обязанностей Департаментом природного регулирования и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа по согласованию проекта рекультивации земель и подрядной организацией работ по рекультивации земель в установленный срок, а также на природно-климатические условия региона, распространение COVID-19, введение санкций в отношении Российской Федерации, что повлияло на сроки проведения рекультивации. Обращает внимание, что работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлены в зависимость от наличия проекта рекультивации земель. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес общества представление Ямало-ненецкого природоохранного прокурора не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года с ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 775 592 руб, госпошлина в размере 10 956 руб, возложена обязанность в срок до 01 августа 2020 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале 199 в выделах 21, 53 ноябрьского лесничества Муравленского участкового лесничества, площадью 0, 0876 га.

Определениями Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года, от 20 сентября 2021 года ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в последний раз до 30 августа 2022 года.

Определениям Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года в предоставлении отсрочке было отказано.

9 сентября 2023 года ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с новым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, которое определениям Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года было удовлетворено, предоставлена отсрочка до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года определение районного суда Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "РН-Пурнефтегаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения, исходил из сроков выполнения работ согласно проекту рекультивации нарушенного участка, пришел к выводу о возможности реального исполнения решения суда к 31 декабря 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, отменил определение и разрешилвопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления ООО "РН-Пурнефтегаз" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2024 года, руководствуясь положениями статей 13, 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из того, что должнику уже ранее неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, при этом решение суда остается неисполненным, до настоящего времени не начаты ни технический, ни биологический этапы, суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждающих, что работы будут выполнены в 2024 году, отметив, что предоставление отсрочки влечет нарушение права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, ставит в неравное положение участников правоотношений.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с неисполнением подрядными организациями работ по проведению рекультивации в установленный проектом срок, внесением изменений в проект в части сроков проведения работ по рекультивации земель, частичным принятием мер, направленных на исполнение решение суда, с учетом длительности его неисполнения, были расценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки обстоятельств, приводимых в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда, с выводами суда апелляционной инстанции о негативных изменениях окружающей среды не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; принял во внимание предоставление судами в 2020 и в 2021 годах отсрочки исполнения решения суда в части проведения рекультивации лесного участка, неоднократное продление ранее должником срока проведения рекультивационных работ и установленный проектом этап проведения работ, непредставление должником при обращении в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии представления (не получение обществом представления прокурора, что лишило возможности предоставить в суд мотивированные возражения), противоречат материалам дела, в которых имеется сопроводительное письмо Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о направлении копии представлений в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз", в том числе и по настоящему делу, с отметкой общества о получении (т. 2, л.д. 68).

В целом, кассационная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судами исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.