Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19137/2023[88-19565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2023 по иску ООО УК "Лайф Групп" к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Рыбиной Натальи Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Лайф Групп" обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.А, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 18 676 руб. 75 коп, пени за период с 10 июля 2019 года по 14 марта 2023 года в размере 14 711 руб. 68 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом N126 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге находится под управлением ООО "УК "Лайф Групп". Собственником квартиры N "данные изъяты" в данном многоквартирном доме является ответчик Рыбина Н.А. За период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2022 года, по данному жилому помещению, в связи с неуплатой, образовалась задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Рыбиной Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Лайф Групп" взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 18 676 рублей 75 копеек, пени за период с 10 июля 2019 г. по 14 марта 2023 г. в сумме 3000 рублей, а также государственная пошлина 1201 рубль 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года изменено в части взысканной с Рыбиной Н.А. в пользу ООО "Лайф Групп" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма взыскания снижена до 18 541 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Лайф Групп" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Рыбина Н.А. является собственником и состоит на регистрационном учете с 15 апреля 2022 года в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, управляет ООО УК "Лайф Групп".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2022 года составляет 18 676 руб. 75 коп, размер пени составляет 14 711 руб. 68 коп.

Также судом установлено, что 15 июня 2022 года ООО УК "Лайф Групп" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбиной Н. А. задолженности за период с 28 апреля 2016 года, где период взыскания задолженности по 31 мая 2019 года изначально был за пределами срока исковой давности. Однако, вынесенный мировым судьёй судебный приказ был отменен 25 июля 2022 года. 11 октября 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 204, 210, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рыбина Н.А, являясь собственником жилого помещении по адресу: "данные изъяты", в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата по оплате оказанных услуг в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности и, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные ответчиком платежные документы, и расчет истца, пришел к выводу о снижении размера долга на 134 руб. 89 коп, определив ко вызсканию с Рыбиной Н.А. задолженность в размере 18 541 руб. 86 коп.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенных ответчиком платежей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что изначально ответчику за спорный период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2022 года была выставлена задолженность в размере 130 044 руб. 69 коп. В связи с частичным гашением ответчиком имеющейся задолженности, исковые требования истцом были уточнены. В данный период времени оплата ответчиком производилась не регулярно, истцом требования ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при зачете денежных средств в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности и с учетом отсутствия назначения платежей соблюдены.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному периоду с 01 июня 2019 года срок исковой давности не пропущен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Так, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за июнь 2019 года начал течь с 11 июля 2019 года и истекал 10 июля 2022 года. Со дня обращения ООО УК "Лайф Групп" с заявлением о выдаче судебного приказа (14 июня 2022 г.) срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа - 25 июля 2022 года. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 14 июня 2022 года по 25 июля 2022 года.

При этом после отмены судебного приказа ООО УК "Лайф Групп" обратилось в суд с исковым заявлением в течении шести месяцев (11 октября 2022 года), соответственно неистекший срок исковой давности по платежу за июнь 2019 год, который составлял менее шести месяцев (26 дней за период с 14 июня 2022 г. по 10 июля 2022 года), подлежал удлинению на шесть месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности образовавшейся с июня 2019 года, нельзя считать пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании коммунальных платежей за услуги ТБО за 2019-2020 гг, поскольку заявитель в указанный период в спорном жилом помещении не проживала, услугами не пользовалась, производила оплату за аналогичные услуги по иному адресу, а именно по месту регистрации и проживания "данные изъяты", основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно пункту 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Следовательно, отсутствие постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан не может повлечь невнесение платы за указанную коммунальную услугу, рассчитанную из количества собственников жилого помещения.

Таким образом, факт не проживания ответчика несущего обязанность по содержанию жилого помещения, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, плата за данную коммунальную услугу, исходя из одного собственника жилого помещения, рассчитана истцом правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи