Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1929/2024[88-4386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-129/2023 по иску коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Чемагиной (Исаевой) Людмиле Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чемагиной Людмилы Руслановны на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 06.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-банк" (АО) обратилось с исковым заявлением с учетом уточнений к Чемагиной (Исаевой) Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 853 056 руб. 76 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta, VIN: "данные изъяты", 2019 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 730 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.09.2020 банк предоставил ответчику кредит в размере 947 210 руб. на срок 96 месяцев, со сроком возврата 29.09.2028 с процентной ставкой с 29.10.2020 - 13, 900 %, с даты выдачи кредита до 29.10.2020 - 25, 900%. Поскольку Чемагина (Исаева) Л.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им не исполняла, по состоянию на 20.01.2023 ее задолженность составила 853 056, 35 руб. 76 коп, из которых: 823 429 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 29 626 руб. 73 коп. - задолженность по начисленным процентам.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Чемагиной (Исаевой) Л.Р. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 20.01.2023 в размере 853 056 руб. 35 коп, из которых: 823 429 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 29 626 руб. 73 коп. - задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 730 руб. 56 коп.

Обращено взыскание в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чемагиной (Исаевой) Л.Р, автомобиль средства LADA Vesta, VIN: "данные изъяты", 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает наличие в действиях банка злоупотребления правом. Ответчик неоднократно звонил в банк, сообщал о готовности внести сумму задолженности.

Участвующие в деле лица судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами установлено, что 20.09.2020 между КБ "ЛОКО-банк" (АО) и Исаевой Л.Р. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 947 210 руб. на срок 96 месяцев, со сроком возврата 29.09.2028 с процентной ставкой с 29.10.2020 - 13, 900 %, с даты выдачи кредита до 29.10.2020 - 25, 900%.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Lada Vesta, VIN: "данные изъяты", 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 869 000 руб.

Обязательства по договору КБ "ЛОКО-банк" (АО) исполнило в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно карточке учета, собственником спорного транспортного средства LADA Vesta, VIN: "данные изъяты", 2019 года выпуска значится Исаева Л.Р.

В реестр уведомлений о залоге внесены 30.09.2020 сведения о заложенном имуществе.

05.08.2022 Исаева Л.Р. заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Чемагина.

В силу наличия неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чемагиной (Исаевой) Л.Р, предъявляя сумму долга по состоянию на 20.01.2023 853 056 руб. 35 коп, из которых: 823 429 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 29 626 руб. 73 коп. - проценты.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный расчет и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с Чемагиной (Исаевой) Л.Р. задолженности в заявленном банком размере, и, поскольку обязательства последней по кредиту обеспечены залогом автомобиля LADA Vesta, обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ответчику.

В удовлетворении встречного иска Майоровой Е.В. отказано в силу отсутствия правовых оснований.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых в силу нахождения транспортного средства в залоге у юридического лица и наличии непогашенной задолженности, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с Чемагиной (Исаевой) Л.Р. имеющаяся задолженность, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль LADA Vesta, находящийся в собственности у ответчика, путем продажи с публичных торгов.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кроме того, как полагает судебная коллегия кассационной инстанции, позиция ответчика основана на лишь голословном утверждении о намерении погасить имеющуюся задолженность перед банком. Так, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств направления в банк заявления о готовности оплатить задолженность по кредитному договору не представлено. Более того, учитывая, с момента подачи искового заявления в суд к ответчику (02.02.2023) до рассмотрения дела по существу (решение вынесено 06.06.2023), прошло достаточное количество времени, которое позволяло ответчику погасить имеющуюся задолженность либо внести денежные средства на депозит нотариусу, что последним сделано не было.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 06.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чемагиной Людмилы Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи