Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1953/2024[88-4103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1098/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Айрапетяну Зограбу Джаниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Айрапетяна Зограба Джаниковича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Айрапетяну З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548 282 руб. 73 коп, в том числе 518 282 руб. 73 коп. - основной долг по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. - неоплаченные проценты по ставке 40, 80 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. - неоплаченные проценты по ставке 40, 8 % годовых за период с 30.08.2014 по 08.02.2021, 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 08.02.2021, взыскании процентов по ставке 40, 80 % годовых на сумму основного долга 518 282 руб. 73 коп. за период с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 518 282 руб. 73 коп. за период с 09.02.2021 на дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Айрапетяном З.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 521 280 руб. на срок до 21.09.2018, под 40, 8 % годовых. В период с 30.08.2014 по 08.02.2021 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита, кредит в срок не возвращен. Между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии)N "данные изъяты" от 25.08.2014, по которому права требования задолженности ответчика переданы ООО "ИКТ Холдинг". С 01.09.2014 ООО "ИКТ Холдинг" переименовано в ООО "Финансовый советник". Между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019, по которому права требования задолженности ответчика переданы ИП Инюшину К.А. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-0302-02 от 03.02.2021, по которому права требования задолженности ответчика переданы ИП Соловьевой Т.А.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 187 277 руб. 86 коп, в том числе 136 212 руб. 43 коп. - основной долг, 41 065 руб. 43 коп. - проценты за период с 24.09.2018 по 31.08.2021, 10 000 руб. - неустойка за период с 03.03.2018 по 31.08.2021.

Постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору по ставке 40, 80 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения задолженности.

Постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения задолженности.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 945 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на отсутствие в заявлении-оферте от 23.09.2013 права банка на передачу прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской операций или деятельности по взысканию просроченной задолженности. Уведомлений ни от одного из цедентов и цессионариев ответчик не получал.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, полагал их необоснованными, просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (вх. N 8-2741 от 22.01.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что 23.09.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Айрапетяном З.Д. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 521 280 руб. на срок до 21.09.2018, под 40, 8 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 521 280 руб. исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, единственный платеж внесен 15.11.2013.

25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии)N "данные изъяты", по которому права требования задолженности ответчика переданы ООО "ИКТ Холдинг".

С 01.09.2014 ООО "ИКТ Холдинг" переименовано в ООО "Финансовый советник".

29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования задолженности ответчика переданы ИП Инюшину К.А.

03.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты", по которому права требования задолженности ответчика переданы ИП Соловьевой Т.А.

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности, состоящую из суммы основного долга и процентов по состоянию на 29.08.2014, неоплаченных процентов и неустойки по ставке 40, 8 % годовых за период с 30.08.2014 по 08.02.2021, а также процентов и неустойки с 09.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности, снизив размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы по вопросу уступки прав требований по кредитному договору судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, правильно отклоняя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что условиями заявления-оферты от 23.09.2013 предусмотрено право банка передать права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, что следует также из Условий кредитования (пункт 6.3), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, передача (уступка) прав требований произведена в рамках условий договора. Договоры уступки прав требований не были оспорены, недействительными не признаны, в силу чего ссылки ответчика на отсутствие в заявлении-оферте от 23.09.2013 права банка на передачу прав требований третьим лицам подлежат отклонению.

Ссылки на неполучение уведомлений об уступке прав требований отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по выплате кредитной задолженности. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, риск неполучения должником уведомления о состоявшейся уступки прав требований не нарушает прав и законных интересов заемщика, тогда как последний не был лишен возможности исполнить обязательства прежнему кредитору.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Зограба Джаниковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи