Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1977/2024[88-4094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2023 по иску Смертина Михаила Николаевича, Смертиной Натальи Александровны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы Смертин М.Н. и Смертина Н.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края", в котором с учетом уточнения просили взыскать в пользу каждого истца расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 57 634 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу Смертиной Н.А. расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" по ? доли каждому. Застройщиком названного дома является ответчик. В ходе эксплуатации жилого помещения (в период гарантийного срока) обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 278 685 рублей 90 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года, с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Смертина М.Н. и Смертиной Н.А. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 57 364 рубля 80 копеек каждому, компенсация морального вреда по 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей каждому истцу. Кроме того, в пользу Смертиной Н.А. взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 805 рублей 39 копеек. Указано, что решение суда в части взыскания суммы в размере 115 269 рублей 60 копеек (в пользу каждого истца по 57 364 рубля 80 копеек) в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 23 января 2024 года, представитель ответчика акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" Трясцина И.В, действующая на основании доверенности, просит судебные постановления в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования отменить, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик) и Смертиной Н.А, Смертина М.Н. (участники долевого строительства), а также администрацией г. Березники заключен договор N ДДУ "данные изъяты" (с доплатой денежными средствами 2-а участника и более) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о зарегистрированных правах собственности по 1/2 доли за каждым из истцов на указанный объект недвижимости.

В ходе эксплуатации спорного жилого помещения истцами обнаружены недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Воронова А.А. N 1528 от 25 декабря 2022 года составила 278 685 рублей 90 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в связи с наличием спора о причинах образования недостатков, стоимости их устранения назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Палата судебных экспертиз" "данные изъяты" Е.С. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 26 мая 2023 года N 62/2023-С, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении, составляет 115 269 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу каждого из истцов 5 000 рублей, указав, что факт нарушения их прав как потребителей нашел свое подтверждение.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 прекратило свое действие 30 июня 2023 года, суд первой инстанции, исходя из того, что для настоящего спора не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, а также, то, что исковое заявление было направлено ответчику до его подачи в суд, пришел к выводу, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов подлежит взысканию штраф, который на основании ходатайства ответчика снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, и взыскан в пользу каждого из истцов.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Смертиной Н.А. в связи с предъявлением и рассмотрением иска, в том числе расходов по оплате проведения досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из обстоятельств выплаты ответчиком 7 июля 2023 года каждому из истцов денежных средств в размере 57 634 рубля 80 копеек, являющихся стоимостью устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в части взыскания расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ответчиком в суде кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и судебных расходов по оплате проведения досудебного исследования, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцами порядка предъявления требований к ответчику, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 названного Федерального закона, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о завышенном размере расходов на досудебное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем Вороновым А.А, поскольку имеет место низкое качество услуги, что выразилось в значительных расхождениях результатов исследования с судебной экспертизой, а также включении фактически отсутствующих недостатков, и, как следствие, первоначально необоснованном определении истцами размера исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования для истцов являлись необходимыми в целях реализации своего права на обращение в суд. Суды сочли необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Смертиной Н.А. данные расходы в заявленном размере 50 000 рублей, исходя из того, что исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцы, не обладая специальными познаниями в области оценки выявленных недостатков, были лишены возможности удостовериться в правильности выводов, содержащихся в заключении индивидуального предпринимателя Воронова А.А.

Оценив довод заявителя о завышенном размере расходов на оплату досудебного исследования, понесенных истцом Смертиной Н.А, суд апелляционной инстанции верно указал, что он не может повлиять на право истца о компенсации данных расходов при удовлетворении требований в полном объеме и реальности их несения.

В целом довод о завышенном размере расходов на досудебное исследование не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий

Судьи