Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19791/2023[88-20129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2023 по иску ООО "Фонд Радомир" к Крысову Андрею Арнольдовичу, Крысову Вадиму Арнольдовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Крысова Вадима Арнольдовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Крысова В.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" 1/2 доли задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58 566, 38 руб. за период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2022 года; взыскании с Крысова А.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" 1/2 доли задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58 566, 38 руб. за период 01 марта 2021 года по 31 мая 2022 года; взыскании с Крысова В.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" 1/2 доли задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 375, 76 руб.; взыскании с Крысова А.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" 1/2 доли задолженности по оплате пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 375, 76 руб.; взыскании солидарно с Крысова А.А. и Крысова В.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" расходов по оплате госпошлины в размере 5 998, 84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, д. 5. Крысов А.А, Крысов В.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры N "данные изъяты", находящейся в указанном многоквартирном доме. В течение длительного времени от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики уклоняются, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Крысова В.А, Крысова А.А. в пользу ООО "Фонд Радомир" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере по 58 566 руб. 38 коп. с каждого, пени в размере по 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 999 руб. 42 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "Фонд Радомир" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира N "данные изъяты" общей площадью 85, 4 кв.м в многоквартирном доме N "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Крысову В.А. и Крысову А.А. каждому по 1/2 доли (л.д. 18-20).

Управление многоквартирным домом осуществляет истец ООО "Фонд Радомир", что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД, копией договора управления N 13/5-К от 01 августа 2008 г. (л.д. 51, 52).

В отношении квартиры открыт лицевой счет N "данные изъяты" (л.д. 17).

Из выписки по лицевому счету следует, что истцом начисляется плата за следующие услуги: содержание жилого помещения, коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (л.д. 20).

За период с марта 2021 г. по май 2022 г. была начислена плата за указанные услуги на общую сумму в размере 117 132 руб. 76 коп, какие-либо платежи в счет оплаты указанных услуг не вносились.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы за период с 01 марта 2021 г. по 31 мая 2022 г, в которых указаны тарифы по каждой услуге, а также объем потребляемых услуг в каждом месяце (л.д. 21-45).

Из информации о расчете пеней следует, что пени начислены за период

с 28 февраля 2021 г. по 11 мая 2022 г. в общей сумме 162 751 руб. 52 коп. (л.д. 21-30).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что Крысов А.А. и Крысов В.А, являясь собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, д. 5, кв.9, в силу закона должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора управления, не согласованности его существенных условий, со ссылкой на то, что договор управления подлежит регистрации в ЕГРН, поскольку в управление передается общее имущество, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, государственная регистрация договора управления многоквартирным домом в ЕРГН, законом не предусмотрена.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, расчет задолженности, представленный истцом проверен судом и обоснованно признан правильным.

Также, не являются основанием для отмены доводы жалобы о не соответствии представленных истцом платежных документов требованиям установленным статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Вопреки доводам жалобы, выставляемые истцом платежные документы содержат все необходимые реквизиты. Так, договор управления в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, обязанность по внесению коммунальных платежей и оплате услуг по содержанию общего имущества предусмотрена не только договором, но и установлена законом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крысова Вадима Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи