Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20079/2023[88-20338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2023 по иску Михайловой Алевтины Александровны к администрации Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Калиновского сельского поселения Камышловского района Свердловской области на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади (42 кв.м) и количеству комнат (2 комнаты) занимаемому жилому помещению по адресу: "данные изъяты", отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах п. Пышминская Камышловского района Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указала, что на условиях договора социального найма занимает квартиру по адресу: "данные изъяты". Согласно заключения межведомственной комиссии от 23 июня 2021 года дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Михайлова А.А. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления иного жилого помещения, однако обращения оставлены без удовлетворения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. На администрацию Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области возложена обязанность предоставить Михайловой А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади - не менее 42 кв.м и количеству комнат - не менее двух комнат, занимаемому жилому помещению по адресу: "данные изъяты", отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах п.Пышминская Камышловского района Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности муниципального образования "Калиновское сельское поселение" (л.д. 31-42, 55, 81).

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 20 августа 2003 г. "данные изъяты", а также члену его семьи супруге "данные изъяты" (л.д. 7, 75, 76).

Согласно ордеру на жилое помещение от 20 августа 2003 г. жилая площадь указанной квартиры составляет 42 кв.м (л.д. 7, 104).

Также судом установлено, что истец Михайлова А.А, ее дочь "данные изъяты", 15 августа 2005 года рождения были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в квартире с 03 июня 2008 г. (л.д. 47, 51, 98).

"данные изъяты" умер 25 октября 2014 г, его супруга "данные изъяты" умерла 08 января 2017 г. (л.д. 98).

14 апреля 2021 г. в результате пожара жилой дом по адресу: "данные изъяты", был поврежден, что следует из отказного материала N 35 МЧС России.

На основании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии от 23 июня 2021 г. жилой дом по адресу: Камышловский район, "данные изъяты", по состоянию несущих и ограждающих конструкций, в связи с площадью поврежденных пожаром поверхностей (более 80%) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 43-45).

Постановлением главы Калиновского сельского поселения от 01 июля 2021 г. N 92/1 дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 46).

Постановлением главы Калиновского сельского поселения от 23 января 2023 г. N 23 семье Михайловой А.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 97).

Истец обращалась в администрацию Калиновского сельского поселения о предоставлении иного жилого помещения взамен пострадавшего в пожаре (л.д. 82-85). Однако другое жилое помещение Михайловой А.А. до настоящего времени ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь ст.ст. 57, 60, 65, 69, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец Михайлова А.А. и ее несовершеннолетняя дочь "данные изъяты" занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и это помещение непригодно для проживания, то они подлежат переселению в другое жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению вне очереди, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора следовало установить являлось ли для семьи истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли истец и члены его семьи возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость семьи истца в предоставлении жилого помещения.

Истцом не оспаривалось, что в указанном жилом помещении они с дочерью не проживают. В собственности Михайловой А.А. находится жилое помещение площадью 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, пер. Пионерский, д. 13.

Таким образом выводы судов о наличии у истца права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, объективной нуждаемости в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об указании количества комнат в предоставляемом истцу жилом помещении не основан на законе, поскольку спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи