Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2056/2024[88-4494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2023 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Захарову Василию Алексеевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Захарова Василия Алексеевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного, по кассационной жалобе Захарова Василия Алексеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи представителя ответчика (по первоначальному иску) Захарова В.А. адвоката Любимого В.Ф, представителя Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Гайдара А.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Захарову В.А. о прекращении права собственности и пользования на жилое помещение, установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, признании права собственности на него за муниципальным образованием, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Захарову В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 31, 5 кв.м, признанное заключением межведомственной комиссии от 21 июля 2021 года N 44 (2252) аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Ноябрьска от 29.07.2021 N Р-386 (в редакции от 28.12.2021) дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, на собственников помещений дома возложена обязанность осуществить в срок до 14 января 2022 года отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до 14 декабря 2022 года осуществить снос дома. В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома 25 марта 2022 администрацией города Ноябрьска принято постановление N П-437 об изъятии земельного участка, на котором расположен дом. Поскольку ответчик уклоняется от заключения соглашения о возмещении за жилое помещение, просил удовлетворить заявленные требования указанным в иске способом.

Захаров В.А. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска предъявил встречный иск, в котором просил о предоставлении в собственность взамен аварийного равнозначного благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 31, 5 кв.м, в черте города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, пригодного для проживания, с наличием в ней одной изолированной комнаты и изолированных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд (кухня, коридор, ванная комната и туалет).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска.

Установлено возмещение (выкупная цена) за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в размере 2 557 128 рублей, с выплатой Департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу Захарова В.А. выкупной стоимости в размере 2 557 128 рублей.

После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение прекращено право собственности Захарова В.А. и признано право собственности муниципального образования городской округ город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа на квартиру, находящуюся по указанному адресу.

Прекращено право пользования Захарова В.А. на жилое помещение без предоставления другого жилого помещения, с возложением обязанности передачи освобожденного данного жилого помещения Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск по акту приема-передачи.

Постановлено в случае неисполнения решения суда взыскать с Захарова В.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

Кроме того, с Захарова В.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск взысканы судебные расходы в размере 122 рубля, а также в бюджет муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Захарова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года решение суда первой инстанции от 30 мая 2023 года изменено, увеличена выкупная цена до 2 907 125 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 10 января 2024 года, Захаров В.А, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение изменить, определив размер возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости в сумме 3 511 368 рублей 13 копеек.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика (по первоначальному иску) Захарова В.А. адвокат Любимый В.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, содержатся разъяснения о том, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в прядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено при рассмотрении дела, что Захаров В.А. с 9 апреля 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Республики, дом 1-В, квартира 4, общей площадью 31, 5 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 21 июля 2021 года N 44 (2252) названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск от 29 июля 2021 года N Р-386 (в ред. от 28.12.2021 N Р-739) многоквартирный дом 1-В по улице Республики в городе Ноябрьске признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска постановлено осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 14 января 2022 года, а в срок до 14 февраля 2022 года осуществить снос дома.

В целях разрешения вопроса об обеспечении жилищных прав собственника в рамках осуществления мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда Захарову В.А. предложено другое жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты", от которой он отказался, о чем Департаментом имущественных отношений администрации города Салехарда составлены соответствующие акты.

Постановлением администрации муниципального образования города Ноябрьска от 25 марта 2022 года N П-437 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"" постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 236 кв.м, входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск, ул. Республики, д. 1-В, признанного аварийным и подлежащим сносу.

8 августа 2022 года в адрес Захарова В.А. Департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьска направлено уведомление и проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения в связи с расселением дома.

Поскольку соглашение о выкупе жилого помещения на предложенных истцом условиях между сторонами не достигнуто, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 35, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, изъяв принадлежащую ответчику квартиру N 4 в доме N 1-В по улице Республики в городе Ноябрьск ЯНАО, прекратив право собственности и право пользования Захарова В.А. на данное жилое помещение, признав право собственности на квартиру за муниципальным образованием, прекратив право пользования Захарова В.А. спорным жилым помещением с выселением последнего из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с возложением на него обязанности передать освобожденное жилое помещение Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьск.

Применив положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о ее применении, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагая на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре, суд первой инстанции удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании с Захарова В.А. судебной неустойки в размере 200 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исходя из того, что жилой дом, в котором находилась принадлежащая Захарову А.В. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечение прав Захарова В.А. как собственника квартиры подлежит посредством возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

При определении размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Арус" от 14 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составила 2 419 956 рублей, из которых рыночная стоимость доли Захарова В.А. в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 564 455 рублей; рыночная стоимость общедомового имущества с учетом доли собственника жилого помещения - 902 035 рублей; рыночная стоимость жилого помещения без учета стоимости общедомового имущества, с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 971 466 рублей. Сумма убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составила 137 172 рубля.

Оснований для установления выкупной цены в большем размере с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта на дату проведения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку потребность многоквартирного жилого дома, с учетом года постройки (1987 год), продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт, составляющей 10-15 лет, фактически произведенного капитального ремонта в 2004 году, нуждаемость в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации отсутствовала. В этой связи в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, однако усмотрел основания для изменения судебного решения в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, включив в общий размер компенсацию за непроизведенный ремонт в размере 349 997 рублей, возложив на Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обязанность по выплате Захарову В.А. денежных средств за изъятие жилого помещения в сумме 2 907 125 рублей (2 419 956 + 137 172 + 349 997).

Выводы суда первой инстанции, в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судами обеих инстанций было принято во внимание заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Арус" от 14 апреля 2023 года, не доверять выводам которого у судов оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 N 427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, согласно которым нормативный срок постановки на капитальный ремонт данного объекта недвижимости составляет 10-15 лет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отнес к юридически значимым обстоятельствам в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристику здания, в котором расположено изымаемое помещение.

По делу установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 1-В построен в 1987 году. Первая приватизация жилого помещения в данном многоквартирном доме состоялась 26 декабря 2009 года. Максимальный срок до проведения капитального ремонта данного вида жилого объекта составляет 15 лет.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что капитальный ремонт дома N "данные изъяты" проводился в 2004 году в объеме, предусмотренном в муниципальном контракте N 223 от 15 января 2004 года, заключенном между муниципальным образованием город Ноябрьск в лице исполняющего обязанности директора МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" и частным предпринимателем Березиной Л.П. по ремонту жилого дома (общестроительные работы, сантехнические работы, ремонт цоколя, кровли, электромонтажные работы) по адресу: "данные изъяты". Стоимость работ по контракту составила 3 007 574 рубля.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание письменные пояснения эксперта по величине компенсации за непроведенный капитальный ремонт с учетом индексации изменения стоимости строительно-монтажных работ, исходя из стоимости муниципального контракта в сумме 3 007 574 рублей ввиду отсутствия иных допустимых доказательств.

Таким образом, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании судебной экспертизы от 14 апреля 2023 года, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "Арус", пояснений эксперта "данные изъяты" Т.В, где при исчислении соответствующей компенсации были учтены сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки службы конструктивных элементов жилого дома, рассчитано по каждому конструктивному элементу дома количество капитальных ремонтов, которые должны были быть произведены, учтен удельный вклад каждого элемента дома в общую стоимость воспроизводства (замещения) многоквартирного жилого дома в текущих ценах, принято во внимание, что в многоквартирном доме капремонт не проводился до периода начала первой приватизации (2009 год), что и привело его в аварийное состояние.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты,.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи