Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20606/2023[88-20969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекунова Сергея Васильевича к Рекуновой Валентине Григорьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Рекуновой Валентины Григорьевны к Рекунову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Рекуновой Валентины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Рекуновой В.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рекунов С.В. обратился в суд с иском к Рекуновой В.Г. о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ранее состоял в браке с ответчиком, брак расторгнут в 2010 г, в период брака их семье в собственность передана спорная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 23 января 2007 г. N468, он по просьбе ответчика отказался от приватизации. Он проживал с ответчиком до октября 2022 г, в ноябре 2022 г. из-за конфликта ответчик его выгнала, он вынужден снимать жилое помещение, пытался вселиться, ответчик ему в этом препятствует, не дает ключи от входной двери. Полагает, что отказавшийся от приватизации гражданин имеет право пользоваться данным жилым помещением бессрочно. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Рекунова В.Г. обратилась в суд с встречным иском к Рекунову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указала, что Рекунов С.В. не является членом её семьи, отказывался от участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку не имел права на приватизацию, ранее ему бесплатно передавался дом, расположенный по адресу: "адрес", который он впоследствии продал. Рекунов С.В. добровольно взял свои вещи и выехал из спорного жилого помещения.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены. Рекунов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г. решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Рекунова С.В. вселили в жилое помещение по адресу "адрес". С Рекуновой В.Г. в пользу Рекунова ВС.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Рекунова В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рекунов С.В. и Рекунова В.Г. ранее состояли в юридически оформленном браке, брак прекращен 23 ноября 2010 г. на основании совместного заявления супругов, расторгнут 19 октября 2010 г, что подтверждено свидетельством о расторжении брака "данные изъяты"

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Рекунова В.Г, право собственности зарегистрировано 12 февраля 2007 г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N468 от 23 января 2007 г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N N.

Из реестрового дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от 23 января 2007 г. Рекуновой В.Г. бесплатно предоставлено Локомотивным городским округом Челябинской области в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; Рекунов С.В. в своем заявлении от 5 декабря 2006 г. просил исключить его из числа участников приватизации указанного жилого помещения, с последствиями отказа от приватизации ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из адресных справок МО МВД России "Карталинский" следует, что Рекунов С.В, Рекунова В.Г. зарегистрированы по адресу: "адрес", с 26 апреля 2005 г. по настоящее время.

Рекунову С.В. предоставлялось бесплатно в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 1 декабря 1997 г.

Из выписки из ЕГРН от 10 апреля 2023 г. следует, что после расторжения брака, Рекунов С.В. приобретал в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которым в дальнейшем распорядился, прекращение права зарегистрировано 3 июля 2018 г.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Рекуновой В.Г. о признании Рекунова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Рекунов С.В. не имел равные права с Рекуновой В.Г, поскольку его отказ от приватизации вызван тем, что ранее он уже с воспользовался предоставленным ему правом на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, членом семьи Рекуновой В.Г. он не является с 2010 г, между сторонами не достигнуто соглашение о его проживании в спорной квартире, Рекунов С.В. выехал из данной квартиры добровольно в начале ноября 2022 г.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора значимым является наличие равного права пользования жилым помещением у Рекунова С.В. и Рекуновой В.Г. на момент приватизации спорной квартиры, а не сам по себе факт наличия права на заключение договора приватизации, соответственно, Рекунов С.В. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от такого права, однако обстоятельств бесспорно свидетельствующих о том, что Рекунов С.В. добровольно отказался от предоставленного ему законом права пользования спорной квартирой не установлено.

Такой вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции основан на установленном факте совместного проживания Рекуновой В.Г. и Рекунова С.В. до ноября 2022 г, несмотря на юридическое прекращение брака в 2010 г, непроживание Рекунова С.В. в квартире с 2022 г. связано с конфликтом, после которого Рекунова В.Г. закрыла двери в квартиру, воспользовавшись дополнительным замком, от которого у истца не имелось ключей, что не опровергнуто Рекуновой В.Г.

Из пояснений сторон также установлено, что Рекунов С.В. забрал только личную одежду и оружие в целях соблюдения законодательства о его хранении, при этом со стороны ответчика установлен факт наличия препятствий в проживании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из аналогии закона, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о вынужденности выезда истца вследствие конфликтных отношений и наличие препятствий со стороны ответчика, что было подтверждено непосредственно сторонами в судебном заседании.

Нарушений правил оценки доказательства, установленных приведенными нормами, судами допущено не было, а применительно к части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рекуновой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи