Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2067/2024[88-4600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-102/2023 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Саргсяну Эдгару Вагинаковичу, Оганесяну Гнелу Сережаевичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Саргсяну Э.В. о взыскании в порядке суброгации денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 865 167, 04 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 851, 67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021 по адресу: ХМАО-Югра г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Саргсяна Э.В. (собственник Оганесян Г.С.) и автомобиля "MAN TGS" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Перман К.И. (собственник ТС ООО "Транспортно-логическая Инфраструктура"). Транспортное средство "MAN TGS", г.р.з. "данные изъяты" на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 21030V5О01180. В результате ДТП от 29.12.2021 транспортное средство "MAN TGS" г.р.з. "данные изъяты" получило механическое повреждения. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 265 167, 04 руб, путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением N 16824 от 15.03.2022. В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО "ВСК" 400 000 руб.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 28.7.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика ИП Оганесяна Г.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Взысканы с Оганесяна Г.С. в пользу САО "ВСК" сумма ущерба в размере 865 167, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 851, 67 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ответчик полагал неверным вывод судебной коллегии о том, что отвечать должен ИП Оганесян Г.С, поскольку заключен был трудовой договор с Саргсяном Э.В, который неправомерно завладел транспортным средством помимо рабочего времени.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 29.12.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "MAN TGS" государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору добровольного страхования 21030V5О01180, принадлежащему собственнику ООО "Транспортно-логистическая Инфраструктура".

В результате данного ДТП автомобилю "MAN TGS" государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Из заказа-наряда N 1МТ000000533 от 02.02.2022, счета ООО "М-Тракс" на оплату N 0000000834 21.02.2022 следует, что стоимость работ, запасных частей и материалов на восстановление автомобиля "MAN TGS" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила 1 265 167, 04 руб.

По платежному поручению N 16824 от 15.03.2022 денежные средства в размере 1 265 167, 04 руб. были переведены САО "ВСК" на счет ООО "М-Тракс" согласно страхового акта от 09.03.2022.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства: марка модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141 K с 21.01.2020 является Оганесян Г.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. САО "ВСК" в пределах лимита ответственности Оганесяна Г.С.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза. Однако из заключений экспертов N 822/09-2/23-40, 82/11-2/23-42 следует, что осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП не произведен, в связи с чем, на поставленные перед судом вопросы ответить возможности не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что водитель Саргсян Э.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Оганесяном Г.С. (работодатель). Срок действия трудового договора с 04.06.2021 по 30.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Саргсян Э.В. не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку собстсвенником транспортного средства и работодателем Саргсяна Э.В. является ИП Оганесян Г.С.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного в качестве соответчика Оганесяна Г.С.

Рассмотрев требования по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля "Мерседес Бенц Актрос", г.р.з. "данные изъяты" Саргсян Э.В, который, управляя указанным транспортным средством, нарушив положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящее транспортное средство "MAN TGS" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее ООО "Транспортно-логическая Инфраструктура", чем причинил ущерб, пришел к выводу, что с ответчика ИП Оганесяна Г.С. подлежит взысканию сумма 865 167, 04 руб. в пользу истца, поскольку последний произвел страховую выплату по договору добровольного страхования в сумме 1 265 167, 04 руб. по заказ-наряду N 1МТ000000533 от 02.02.2022, а также получил возмещение в пределах 400 000 руб. от ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что надлежащим образом проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд апелляционной инстанции правомерно установилнарушение Правил дорожного движения водителем Саргсяном Э.В, состоящим в трудовых отношениях с ИП Оганесяном Г.С.

Таким образом, право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, перешло к истцу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано с ИП Оганесяном Г.С, как работодателя лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, в порядке суброгации денежные средства в размере 865 167, 04 руб, составляющие разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в момент ДТП трудовых отношений, поскольку водитель Саргсян Э.В. действовал за пределами рабочего времени, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, Саргсян Э.В. находился в трудовых отношениях с ИП Оганесяном Г.С, которые не прерывались, в том числе и в момент ДТП, ответственность работодателя не может быть ограничена установлением временного периода в путевом листе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре водитель Саргсян Э.В. действовал в интересах и по поручению ИП Оганесяна Г.С, выполняя задание последнего по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств, установлении иных фактических обстоятельств не усматривается, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи