Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20785/2023[88-21257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарошкиной Татьяны Альбертовны к Шарошкиной Галине Альбертовне, Шарошкину Павлу Александровичу, Косолаповой (Кувшиновой) Валерии Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Шарошкиной Татьяны Альбертовны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарошкина Т.А. обратилась в суд с иском к Шарошкиной Г.А, Шарошкину П.А, Косолаповой (Кувшиновой) В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" (далее - спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма взамен жилого помещения - квартиры "данные изъяты", где по просьбе ее родителей были зарегистрированы ответчики. Ответчики зарегистрировались в квартире, однако вселяться не планируют, оплату по коммунальным платежам не производят.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что ответчики добровольно выехали из квартиры "данные изъяты" и на момент их выезда, дом не был признан аварийным, так как аварийным дом был признан, только в 2013 г, ответчики Шарошкина Г.А. и Косолапова В.Д, не проживали с 1995 г, Шарошкин П.А. с 2005 г. Утверждает, что в спорную квартиру они не въезжали, и не собирались въезжать, более двух лет пока истец не обратилась в суд с настоящим иском. Отмечает, что коммунальные услуги ответчики не оплачивают, при этом все лицевые счета доступны, каждый зарегистрированный может получить их в организациях, предоставляющих коммунальные услуги, тем, более что у ответчиков имеется регистрация по месту жительства. Указывает, что все доводы истца суды проигнорировали, доводы ответчиков приняли во внимание, несмотря на то, что никаких доказательств ими не представлено.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 219 от 22 мая 1973 г. семье Шарошкиных, в том числе в расчете на Шарошкину Т.А. и Шарошкину Г.А, предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты" (л.д. 198).

28 февраля 2006 г. с истицей Шарошкиной Т.А. заключен договор социального найма на вышеназванное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя включены, в том числе, ответчики: Шарошкина Г.А. (сестра), Шарошкин П.А. (племянник), Косолапова (Кувшинова) В.Д. (племянница) (л.д. 59-60).

На основании постановления администрации города Мегиона от 29 августа 2013 г. N 2043 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. -188).

Взамен аварийного жилого помещения Шарошкиной Т.А. на состав семьи 5 человек, в том числе, на ответчиков, предоставлено спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" (л.д. 196).

22 сентября 2021 г. с Шарошкиной Т.А. заключен договор социального найма на данное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики (л.д. 13-14).

С 13 октября 2021 г. стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 15).

Шарошкина Т.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, составом семьи 2 человека, Шарошкина Г.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении составом семьи 3 человека, включая Шарошкина П.А. и Шарошкину (Косолапову, Кувшинову) В.Д. (л.д. 47, 48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что факт постоянного и добровольного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения не подтвердился, ответчики другим жилым помещением не обеспечены, состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, намерены сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выезд ответчиков носил постоянный характер, исходя из его незначительной длительности, отсутствия спора при предоставлении жилого помещения, односторонний отказ от права пользования спорным жилым помещением также не подтвержден ввиду представления доказательств оплаты за коммунальные услуги.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности временного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарошкиной Татьяны Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи