Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2111/2024[88-4242/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2712/2023 по иску Гришаевой Людмилы Петровны к Сальникову Илье Юрьевичу, Морозову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гришаевой Людмилы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришаева Л.П. обратилась в суд с иском к Морозову А.Н, Сальникову И.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т" заключено кредитное соглашение от 28 апреля 2011 года N "данные изъяты" в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 350 000 руб. сроком на 60 мес. под 12% годовых. Гришаевой Л.П. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 28 апреля 2011 N "данные изъяты" заключила договор ипотеки N "данные изъяты" от 28 апреля 2011 года. В связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность, банк инициировал процедуру банкротства Гришаевой Л.П. Между финансовым управляющим Морозовым А.Н. и Сальниковым И.Ю. 26 марта 2021 года заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, выставленной для реализации на электронной торговой площадке www.electro-torgi.ru. Стоимость квартиры определена в размере 3 916 800 руб. Долг в пользу банка составлял 2 638 363, 67 руб. Истец полагает, что выручка от реализации жилого помещения, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного. В данном случае денежные средства от продажи квартиры в размере 1 378 436, 33 руб. после реализации квартиры истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, считает, что суды неправомерно сослались на судебные акты арбитражного суда, которые не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, полагает, что договор купли-продажи от 26 марта 2021 года, заключенный между Морозовым А.Н. и Сальниковым И.Ю. является недействительным, ввиду того, что Банк не обладал правом взыскивать с Гришаевой Л.П. долг по кредитному договору от 28 апреля 2011 года после 15 февраля 2021 года. Указывает, что при отсутствии права у банка на получение задолженности по кредитному договору после 15 февраля 2021 года, любые сделки, касающиеся отчуждения квартиры Гришаевой Л.П, являются ничтожными. Также истец полагает, что в связи с тем, что в торгах принял участие один заявитель и торги признаны несостоявшимися, должны быть проведены повторные торги, основания же для заключения договора купли-продажи квартиры с единственным участником торгов Сальниковым И.О, отсутствовали, в связи с чем истец имеет право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Банк Интеза", Морозов А.Н. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-14984/2018 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, определением от 08 мая 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н, требования АО "Банк Интеза" включены в реестр требований кредиторов банкрота Гришаевой Л.П.

26 марта 2021 года по результатам торгов финансовым управляющим Морозовым А.Н. и Сальниковым И.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащей Гришаевой Л.П. и являвшейся предметом залога квартиры по адресу: "данные изъяты" стоимость определена в размере 3 916 800 руб. Обязательства по оплате проданного имущества были исполнены покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный счет получателя Гришаевой Л.П. в АО "Россельхозбанк".

В деле о банкротстве правомерность проведения торгов и заключения договора купли-продажи 26 марта 2021 года неоднократно являлась предметом проверки и оценки суда по различным основаниям, все соответствующие требования должника были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе состоявшиеся судебные акты в рамках дела о банкротстве, исходили из того, что ИП "данные изъяты" действующий на основании агентского договора от 15 марта 2021 года, имел право участвовать в торгах от имени Сальникова И.Ю, обязательства по оплате проданного имущества были исполнены покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный счет получателя, действия финансового управляющего по последующему распределению денежных средств на предмет спора и на действительность договора купли-продажи от 26 марта 2021 года не влияют, основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, собственником которого истец после совершения данной сделки не явлется, быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, на основании которых у судов нижестоящих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая доводы истца необоснованными, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что перечисление денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи на специальный счет должника, является исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, и основанием для признания договора купли-продажи, на основании которого прекратилось право собственности истца на квартиру, ничтожным и как следствие основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, быть не могут.

Ссылки истца на нарушение процедуры проведения торгов, ввиду того, что в торгах принял участие один заявитель, а значит, торги должны быть признаны несостоявшимися и проведены повторные торги, а не заключен договор купли-продажи квартиры с единственным участником торгов Сальниковым И.О, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены с учетом того, что данные доводы уже были предметом проверки и оценки арбитражных судов в деле о банкротстве и признаны ими не состоятельными, что в полной мере соответствует пункту 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, что не позднее 15 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу Банка солидарно с должника и иных поручителей, полностью погашена, но при этом Банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после 15 февраля 2021 года продолжал получать денежные средства, который, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего оснований для проведения торгов по продаже спорной квартиры ввиду погашения к тому моменту требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 года установлено, что в приведенных заявителем судебных актах имеется ошибочная оценка, содержащихся в реестре требований кредиторов должника от 18 января 2022 года сведений о погашении требования банка по кредитному договору от 18 октября 2011 года, внесенных на основании информационного письма Банка, как сведений о погашении требования по кредитному договору, которые фактически были погашенные только 02 июня 2021 года, после продажи спорной квартиры, являющейся предметом залога.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Гришаевой Л.П, доподлинно известно о том, что задолженность перед Банком была погашена только в результате проведения торгов по продаже спорной квартиры и заключения оспариваемого договора, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника-банкрота и признавалось ею ранее, пришел к выводу, что ссылки на отсутствие задолженности на момент заключения спорного договора не соответствуют действительности.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которых судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи