Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2115/2024[88-4221/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркелова Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Намоева Сиябанда Темуровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Намоева С.Т. неустойки за неоказанную услугу в размере 50000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2022 года по 15 мая 2023 года - 2893 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, расходы, связанных с оплатой услуг представителя - 35000 руб, штрафа, мотивируя требования заключенным 31 мая 2021 года с ответчиком договором на выполнение работ N270421/2385, согласно условиям которого ИП Намоев С.Т. обязался в срок до 01 июля 2021 года возвести жилой дом размером 6, 6x13, этажностью - 2, на земельном участке по адресу: "данные изъяты" (КП "Крепость", по строительной схеме квартал К 9, участок 6 правый), 3-мя этапами. 1-й этап - поднятие конька крыши на 1 метр, стоимость услуги 50000 руб, которые были оплачены ею 25 мая 2021 года. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 29 декабря 2021 года подрядчик обязался обеспечить характеристиками 1-го и 2-го этапа жилой дом в срок до 01 марта 2022 года. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, дом был сдан 09 августа 2022 года. Поскольку работы по поднятию конька крыши на 1 метр произведены не были, 02 апреля 2023 года в адрес ИП Намоева С.Т. была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за неоказанную услугу. 15 мая 2023 года ей переведены денежные средства в размере 50000 руб. Поскольку принятые на себя обязательства по поднятию конька крыши ответчик не исполнил, считает, что за период с 01 марта 2022 года по 09 августа 2022 года, ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере стоимости неоказанной услуги, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2022 года по 15 мая 2023 года, а также компенсировать моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года исковые требования Колмогоровой Е.В. удовлетворены частично, с ИП Намоева С.Т. в ее пользу взысканы неустойка за неоказанную услугу за период с 01 марта 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 50000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2022 года по 15 мая 2023 года - 2893 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 30000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Намоева С.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Намоев С.Т. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п.п.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2021 года между Колмогоровой Е.В. (заказчик) и ИП Намоевым С.Т. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N270421/2385, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался согласовать планировку и размещение дома перед началом работ, оплатить и принять выполненную работу, а подрядчик - возвести жилой дом размерами 6, 6х13, этажность -2, на земельном участке площадью 601 кв.м, по адресу: г "данные изъяты" (КП "Крепость", по строительной схеме квартал К9, участок 6 правый).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 3 500 000 руб, данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работам через 1 месяц с даты согласования (подписания) посадки и планировки дома и завершить строительство жилого дома в срок до 01 июля 2021 года, работы производятся в 3 этапа.

В соответствии с п.1.2.1. договора в 1-й этап ИП Намоев С.Т. обязался произвести поднятие конька крыши на 1 метр, за что Колмогоровой Е.В. 25 мая 2021 года было оплачено 50000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 29 декабря 2021 года стороны договорились о том, что подрядчик обязуется обеспечить жилой дом характеристиками 1-го и 2-го этапа в срок до 01 марта 2022 года.

Заказчик обязательства по оплате услуг по договору выполнил.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ дом был сдан 09 августа 2022 года, при этом, предусмотренные договором подряда работы выполнены не в полном объеме.

Поскольку работы по поднятию конька крыши на 1 метр произведены не были, 02 апреля 2023 года Колмогоровой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 50000 руб, произвести выплату неустойки - 1116000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8143 руб. или выполнить дополнительные виды работ в виде опалубки вокруг дома, обустройства тротуарной плитки и обустройства стяжки на веранде.

Данная претензия ответчиком была удовлетворена частично, 15 апреля 2023 года произведен возврат денежных средств в размере 50000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708 и 395 Гражданского Российской Федерации, ст.ст.27, 28, 29, 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что заявленный истцом недостаток оказанной услуги на первом этапе строительства жилого дома нашел свое подтверждение, частично удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ИП Намоева С.Т. о надлежащем оказании услуг по договору подряда не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку сумма компенсации определена в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется. Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определен в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, оснований для его снижения не усмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Намоева Сиябанда Темуровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова