Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2123/2024[88-4349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пашкульской Т.Д, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" к Деменевой Тамаре Леонидовне, Деменевой Полине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Деменевой Тамары Леонидовны, Деменевой Полины Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" (далее - ООО УК "ПрофиГрадСтрой") обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Деменевой Т.Л, Деменевой П.А. о взыскании с Деменевой Т.Л. задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 октября 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 49 712 руб. 99 коп.; взыскании солидарно с Деменевой Т.Л, Деменевой П.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 31 166 руб. 25 коп.; пени за содержание жилья и текущий ремонт с Деменевой Т.Л. в размере 18 940 руб. 78 коп.; пени за жилищно-коммунальные услуги солидарно с Деменевой Т.Л, Деменевой П.А. в размере 19 003 руб. 92 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 679 руб. 33 коп, в обоснование требований указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 06 февраля 2013 года по 29 августа 2019 года являлась ответчик Деменева Т.Л, совместно с собственником проживала и была зарегистрирована в качестве члена её семьи Деменева П.А. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 августа 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 89 009 руб. 60 коп... В связи, с чем истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению должника. Многоквартирный дом N 21а расположенный по адресу г. Пермь, ул. Клары Цеткин находится в управлении ООО "УК "ПГС-Сервис", на основании договора управления многоквартирным домом. 18 апреля 2019 года осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, ООО "УК "ПГС-Сервис" переименовано в ООО "УК "ПрофиГрадСервис", сокращенное наименование - ООО "УК "ПГС".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от Екатеринбурга от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Деменевой Т.Л. в пользу ООО "УК "ПрофиГрадСервис" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт в сумме 8 671 руб. 77 коп, пени в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; солидарно с Деменевой Т.Л, Деменевой П.А. в пользу ООО "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 703 руб. 23 коп, пени в сумме 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Деменевой Т.Л, Деменевой П.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деменева Т.Л. с 06 февраля 2013 года по 29 августа 2019 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Деменева Т.Л. "данные изъяты" года рождения была зарегистрирована по указанному адресу, выписана 26 декабря 2020 года по решению суда, Деменева П.А, 18 апреля 1996 года рождения была зарегистрирована по указанному адресу, выписана 18 августа 2021 года по решению суда.

Управление многоквартирным домом по ул. Клары Цеткин, д. 21а в г. Перми осуществляет ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис", что подтверждается договором управления от 01 июня 2009 года. Вместе с тем, 18 апреля 2019 года ООО "УК "ПГС-Сервис" осуществила изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, тем самым ООО "УК "ПГС-Сервис" переименовано в ООО "УК "ПрофиГрадСервис", (ООО "УК "ПГС").

ООО "УК "ПГС" оказало ответчику коммунальные услуги за период октябрь 2016 - август 2019 года. Однако ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносили. Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01 октября 2016 года по 28 августа 2019 года составляет 49 712 руб. 99 коп.; задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 августа 2019 года составляет 31 166 руб. 25 коп... Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2017 года по делу N 2-4232/2017, вступившим в законную силу 18 декабря 2017 года, солидарно с Деменевой Т.Л, Деменевой П.А. в пользу ООО "УК "ПГС-Сервис" взыскана задолженность в размере 53 084 руб. 92 коп, пени в сумме 21 138 руб. 58 коп. за период с апрель 2015 года по сентябрь 2016 года, расходы по уплате госпошлины в размере 2 331 руб. 79 коп.

В рамках указанного дела возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 25 января 2018 года, которое окончено 15 января 2019 года в связи с его фактическим исполнением должниками.

Мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района города Перми вынесен судебный приказ N 2-5866/2019 от 03 декабря 2019 года о взыскании в солидарном порядке с Деменевой Т.Л, Деменевой П.А. в пользу ООО "УК "ПГС" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2019 года в размере 89 009 руб. 60 коп, пени в размере 67 829 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 40 коп... Судебный приказ N 2-5866/2019 от 03 декабря 2019 года отменен определением мирового судьи от 21 мая 2021 года по заявлению должника Деменевой Т.Л. 30 апреля 2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, которое прекращено 09 июля 2021 года в связи с отменой судебного приказа, денежные суммы по исполнительному производству не поступали.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилья и текущего ремонта, который составляет 18 940 руб. 78 коп.; а также расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, который составляет 19 003 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по август 2019 года, проверив расчет истца, с учетом представленных ответчиком квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженности в общей сумме рублей (из них содержание жилья и текущий ремонт в сумме 8 671 руб. 77 коп, жилищно-коммунальные услуги в сумме 7 703 руб. 23 коп.).

Кроме того суд, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" снизил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном долге;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанций полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий ООО УК "ПрофиГрадСтрой" по предъявлению ответчикам задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, противоречат положениям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункта 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, определенных законом. Для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2013 года управляющая компания производила начисления коммунальных услуг в увеличенном размере, в связи с чем, Деменева Т.Л. неоднократно обращалась с заявлением о перерасчете и о том, что с 2013 года в спорной квартире никто не проживал, оплата за коммунальные услуги за период с 1995 год по 2019 год полностью произведена, в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги оплачивались непосредственно поставщикам услуг, соответственно истец не вправе требовать оплату за эти периоды были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменевой Тамары Леонидовны, Деменевой Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи