Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21256/2023[88-21655/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шилова Сергея Леонидовича к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 22" о признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шилова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 6 февраля 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Родонитовая, 22" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальную услугу "электроэнергия" в платежном документе за март 2022 г. в сумме 57 303, 04 руб, возложении обязанности произвести перерасчет, исключив указанную сумму из задолженности, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире "данные изъяты", который находится в управлении ответчика. Ввиду неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в щитовой на лестничной площадке, ответчиком начисление платы за коммунальную услугу "электроэнергия" производилось исходя из нормативов потребления и истцом коммунальная услуга полностью оплачивалась, на 1 марта 2022 г. имелась переплата в размере 1 054, 27 руб. В платежном документе за март 2022 г. ответчиком необоснованно произведено начисление платы за электроэнергию в размере 57 303, 04 руб. в результате перерасчета за период с июня 2017 г. по март 2022 г. исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, не введенного в эксплуатацию и не опломбированного в установленном законом порядке, что привело к образованию задолженности. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ "Родонитовая, 22" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - электроэнергия, предоставленную в жилое помещение "данные изъяты" за период с июня 2017 г. по март 2022 г, исключив из задолженности сумму 35 763, 22 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 г. действия ТСЖ "Родонитовая, 22" при начислении платы за коммунальную услугу - электроэнергия, предоставленную в жилое помещение "данные изъяты" за период с июня 2017 г. по март 2022 г. признаны не соответствующими требованиям закона.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 г. решение от 6 февраля 2023 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шилов С.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность, предусмотренная нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является двойной ответственностью и не исключает применение обоих штрафов при наличии соответствующих оснований, поскольку заявитель собственником квартиры не является, полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является Зольникова Г.Н. В данной квартире с 21 апреля 2010 г. зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи собственника Шилов С.Л.

С 14 декабря 2000 г. управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Родонитовая, 22".

Согласно акту о замене прибора учета от 25 мая 2017 г, составленного ООО "УК Родонит", 25 мая 2017 г. произведен демонтаж неисправного индивидуального прибора учета электроэнергии в кв. "данные изъяты" заводской номер "данные изъяты", установлен (опломбирован) прибор учета "Агат 2-12", 2017 г. выпуска, заводской номер "данные изъяты", показания прибора Т1: 0, 56, Т2: 0, 00, место установки кв. секция "данные изъяты" этаж.

В связи с отсутствием показаний вышеуказанного индивидуального прибора учета электроэнергии с момента установки 28 марта 2022 г. ответчиком ТСЖ "Родонитовая, 22", произведено контрольное снятие показаний индивидуального прибора учета "Агат 2-12", заводской номер "данные изъяты", показания прибора учета составили Т1:14393, 05, Т2: 14092, 06, также установлено отсутствие на индивидуальном приборе учета пломбы.

На основании указанного акта от 28 марта 2022 г. ответчиком ТСЖ "Родонитовая, 22" произведен перерасчет платы за коммунальную услугу "электроэнергия" в квартире, где проживает истец, исходя из показаний индивидуального прибора учета за период с июня 2017 г. по март 2022 г, начислена сумма 67 296, 64 руб, которая уменьшена на стоимость нормативной электроэнергии за указанный период в размере 9 993 руб. 60 коп, итого доначисленная сумма составила 57 303, 04 руб, что отражено в платежном документе за март 2022 г.

Позже ответчиком произведен дополнительный перерасчет платы по статье "электроэнергия" за март 2022 г. в сторону уменьшения на стоимость нормативной электроэнергии в размере 21 539, 82 руб, что отражено в платежном документе за май 2022 г.

Таким образом, ответчиком произведен дополнительный перерасчет платы по статье "электроэнергия" за период с июня 2017 г. по март 2022 г. в размере 35 763, 22 руб.

17 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика посредством ГИС ЖКХ направлена претензия относительно ошибки перерасчета, которая оставлена без ответа. Собственником жилого помещения Зольниковой Г.Н. 9 апреля 2022, 18 апреля 2022 г. также в адрес ответчика через систему ГИС ЖКХ были направлены претензии относительно перерасчета, ответы на которые не получены, что подтверждено скриншотами со страницы ГИС ЖКХ. Содержание поданных истцом и третьим лицом претензий суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходя из того, что ответчиком ТСЖ "Родонитовая, 22" проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, потребленной в квартире, в которой проживает истец, его осмотр и снятие контрольных показаний с момента его установки 25 мая 2017 г. и до 28 марта 2022 г. не проводились, дата нарушения целостности пломбы индивидуального прибора учета не установлена, в связи с чем, действия по начислению платы за коммунальную услугу "электроэнергия" в спорный период исходя из показаний прибора учета, вышедшего из строя, не соответствуют требованиям закона и пришел к выводу об обоснованности требования истца о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, суд первой инстанции, учитывая произведенный ответчиком дополнительный перерасчет задолженности в сторону ее уменьшения на сумму 21 539, 82 руб, посчитал, что сумма необоснованно начисленной платы составила 35 763, 22 руб, которая подлежит исключению из задолженности.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности выплаты штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что жилищным законодательством установлен специальный порядок расчета и выплаты штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, в соответствии с которым право на обращение за выплатой штрафа предоставлено лишь собственнику помещения, которым истец не является, в связи с чем требование о взыскании штрафа оставил без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда признал обоснованными. Однако размер морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, а также принципов разумности и справедливости, был уменьшен судом до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам Шилова С.Л, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающие взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к отношениям сторон не применимы, поскольку штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен специальной нормой закона (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

При этом положения вышеуказанной нормы закона устанавливают возможность выплаты штрафа собственнику или нанимателю жилого помещения, которым истец не является, так как права истца в отношении пользования жилым помещением, пользования коммунальными услугами и их оплатой обусловлены соглашением с собственником.

Кроме того, для взыскания штрафа должен быть соблюден заявительный порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 и Жилищным кодексом Российской Федерации

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение от 6 февраля 2023 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова