Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2127/2024[88-4352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2023 по иску Твердова Вячеслава Ивановича к Ивановой Дарье Вячеславовне об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ивановой Дарьи Вячеславовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Твердов В.И. обратился в суд с иском к Ивановой Д.В, в котором с учётом уточнения требований просил определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", следующим образом: в пользование истца передать жилые комнаты, площадью 17, 4 кв.м и 11 кв.м; в пользование ответчика передать жилую комнату, площадью 9, 8 кв.м; оставить в общем пользовании кухню, площадью 5, 7 кв.м, коридор, площадью 6, 1 кв.м, ванную комнату, площадью 2, 8 кв.м, кладовую, площадью 2, 7 кв.м, шкаф, площадью 0, 8 кв.м. Кроме того, просил определить размер платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 3/4 доли на квартиру, находящуюся по указанному адресу, общей площадью 56, 3 кв.м. Сособственником 1/4 доли в праве собственности на это же жилое помещение является проживающая в нем ответчик Иванова Д.В. Истец в квартире не проживает, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, ключи от входной двери не передает. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Протокольным определением от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Б.Н.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Определен следующий порядок пользования сособственниками квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты": в пользование Твердова В.И. переданы жилые комнаты, площадью 17, 4 кв.м и 11 кв.м; в пользование Ивановой Д.В. передана жилая комната, площадью 9, 8 кв.м; кухня, площадью 5, 7 кв.м, коридор, площадью 6, 1 кв.м, ванная комната, площадью 2, 8 кв.м, кладовая, площадью 2, 7 кв.м, шкаф, площадью 0, 8 кв.м оставлены в общем пользовании. Кроме того, определен порядок оплаты за содержание жилого помещения и текущий ремонт, коммунальные услуги между собственниками пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение: для Твердова В.И. - в размере ? доли, для Ивановой Д.В. в размере ? доли.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 января 2024 года, ответчик Иванова Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение по мотиву их незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 3 кв.м.

Истцу принадлежит ? доли, ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, состоящую из трех жилых комнат: площадью 17, 4 кв.м, 11 кв.м, и 9, 8 кв.м, а также кухни, площадью 5, 7 кв.м, коридора, площадью 6, 1 кв.м, ванной комнаты, площадью 2, 8 кв.м, кладовой, площадью 2, 7 кв.м, шкафа, площадью 0, 8 кв.м.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Иванова Д.В. и ее супруг Иванов Б.Н. Истец Твердов В.И. в квартире не проживает, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не заключено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Твердову В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 75, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 246, 247, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчик передала истцу ключи от квартиры, то есть фактически не возражает против его вселения в квартиру и проживания в ней, вместе с тем соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги сторонами не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили правильно.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суды приняли во внимание размеры жилого помещения и количество комнат, размеры долей собственников квартиры, отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением на момент рассмотрения спора, наличие конфликтных отношений, а также тот факт, что ответчик, не соглашаясь с предъявленными к ней требованиями, в ходе рассмотрения дела передала истцу ключи от квартиры, фактически выразив согласие на вселение истца в квартиру и проживание в ней.

Суд кассационной инстанции находит установленный городским судом порядок пользования спорным жилым помещением обоснованным, наиболее соответствующим идеальным долям сторон в спорном помещении, направленным на соблюдение баланса интересов истца и ответчика по пользованию квартирой.

Разрешая требования об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из обязанности собственников имущества нести бремя его содержания, а также размера долей Твердова В.И. и Ивановой Д.В. в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует намерение вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем его права не нарушены, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Вместе с тем по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Более того, как отметил суд первой инстанции, отвечая на аналогичные доводы, ответчик Иванова Д.В, ссылаясь на отсутствие с её стороны нарушений прав истца, вместе с тем от предложения истца заключить мировое соглашение отказалась.

Доводы жалобы Ивановой Д.В. о том, что она полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, истец бремя содержания имущества не нес, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не нуждается в спорной квартире, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, отклоняются, так как наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения не умаляет его право пользования спорной квартирой, сособственником которой он является.

Указание в жалобе на то, что истец не обращался к ответчику с претензией в целях защиты своих жилищных прав, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о порядке определения пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Дарьи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи