Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2131/2024[88-4243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-18/2023 по иску Костромина Валерия Михайловича к Костромину Александру Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Костромина Валерия Михайловича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костромин В.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Костромину А.М. об устранении нарушении прав собственника в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты"; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствии с координатами характерных точек, указанными в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" А.С. (таблица N 4 и N 5, приложение N 11 к заключению от 18 апреля 2023 года N 25/23), внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"; установить высоту забора по границе смежных земельных участков не более 1, 5 м; перенести сарай ответчика от границы земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов на расстояние не менее 1 м с учетом соблюдения условия в части отсутствия затененности соседнего земельного участка; убрать дверь в заборе между смежными земельными участками.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и трех строений - с кадастровыми номерами "данные изъяты"), расположенных по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является ответчик Костромин А.М. Принадлежащие истцу объекты сарай, баня полностью, а блок жилого дома в части расположены в границах земельного участка принадлежащего ответчику. Кроме того, пользование объектами сарай, баня ограничено возведенным ответчиком без согласования с истцом сплошным забором из металлического профиля с нарушением норм и правил, в соответствии с которыми расстояние от границы земельного участка до стены хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, до жилого помещения - не менее 3 м. Кроме того, ответчиком возведен по смежной границе земельных участков с нарушением отступов от границы сарай, который расположен с южной стороны, бросает тень на земельный участок истца, тем самым делает невозможным использование земельного участка для сельскохозяйственного назначения. Также истец ссылается, что координаты смежной границы земельных участков в ЕГРН не соответствуют координатам, указанным в решении суда, в результате чего сарай истца оказался в границах земельного участка ответчика.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года, исковое заявление Костромина В.М. к Костромину А.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворено частично. Возложена обязанность на Костромина А.М. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющийся проход через калитку в заборном ограждении по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Костромитин В.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования были заявлены как негаторные, а суды представили как земельный спор об установлении смежной границы; нижестоящие суды незаконно применили часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства по ранее рассмотренному делу N 2-5/2019, не приняли во внимание иной состав лиц, юридически значимые обстоятельства и основание заявленных требований не совпадают; вынесенные судебные акты не основаны на представленных доказательствах, неразумны и не согласуются с позицией суда в части убрать ворота ответчика на земельный участок истца; указанные в определении Белоярского районного суда от 27 июля 2022 года юридически значимые обстоятельства по делу истцом были доказаны; судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что истцом не представлены доказательства затенения его участка в течении светового дня, наличия сырости, вызванной недостаточной проветриваемостью в связи с размещением забора и сарая.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Костромин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и трех строений - с кадастровыми номерами "данные изъяты"), расположенных по адресу: "данные изъяты", собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Костромин А.М. Граница между участками установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5/2019 выделен в натуре в собственность Костромину А.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1609 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", и установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами границ, указанными в каталоге координат участка заключения экспертов N 17 от 13 мая 2019 года ООО "Урал-Инвест-Оценка", которые приведены в решении. Выделен в натуре в собственность Костромину В.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1609 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", и установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами границ, указанными в каталоге координат участка заключения экспертов N 17 от 13 мая 2019 года ООО "Урал-Инвест-Оценка", которые приведены в решении.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска Костромина А.М. о разделе в натуре дома отменено, в этой части принято новое решение, которым в собственность Костромина А.М. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу "данные изъяты", согласно техническому паспорту домовладения, составленному СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации Свердловской области, филиал "БТИ Белоярского района" по состоянию на 24 июня 2015 года. На Костромина А.М. возложена обязанность по переоборудованию помещений - возведение дощатой перегородки, вырезав в стене сарая дверной проем, соответствующем существующему, и этим же материалом заложить существующий проем в стене сарая со стороны навеса, предварительно сняв с петель дверь сарая, дверь установить заново во вновь выполненный дверной проем.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН на основании вышеприведенных судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ИП Теплициной А.С. N 25/23 от 18 апреля 2023 года, вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5/2019, установив, что блок жилого дома, и сарай на местности полностью расположены в границах земельного участка истца, а сведения о координатах контуров этих объектов капитального строительства имеют реестровую ошибку, исправление которой возможно во внесудебном порядке, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание установленной в судебном порядке смежной границы и являются очередной попыткой преодолеть решение суда по гражданскому делу N 2-5/2019, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления новой смежной границы между участками сторон спора.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что незначительное затенение его земельного участка препятствует ему в использовании земельного участка по целевому назначению, а также, что несущественные нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении сарая, нарушают права истца как собственника земельного участка, влекут угрозу жизни и здоровью, а требований к материалу и высоте заборного ограждения для земельных участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (территория малоэтажного строительства) не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части уменьшения высоты забора и переноса сарая.

Исходя из того, что имеющаяся в заборе по смежной границе калитка нарушает права истца, который как собственник земельного участка вправе ограничивать доступ к нему иных лиц, пришел к выводу об удовлетворении требований в части устранении прохода через калитку в ограждении по смежной границе земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что суды нижестоящие суды незаконно применили часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства по ранее рассмотренному делу N 2-5/2019, не приняли во внимание иной состав лиц, что юридически значимые обстоятельства и основание заявленных требований не совпадают, о нарушении судом первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права, не состоятельны.

Вопреки доводов жалобы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные в рамках настоящего иска требования по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым определена смежная граница спорных земельных участков в результате раздела исходного земельного участка между долевыми собственниками, которая в части расположения строения истца - сарая литер Г5 с кадастровым номером "данные изъяты" проходит по его стенам с трех сторон, таким образом, существующий земельный спор был разрешен.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций имеющийся у истца материально-правовой интерес иметь доступ для обслуживания своего сарая подлежит защите путем заключения соглашения о сервитуте или при не достижении согласия, путем установления сервитута в судебном порядке, и не может быть удовлетворен путем изменения местоположения границ земельных участков.

Судами должным образом на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, что истцом представлены доказательства затенения его участка в течении светового дня, наличия сырости, вызванной сплошным ограждением и сараем ответчика, расположенным в непосредственной близости от границы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи