Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2138/2024[88-4486/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Сысолятина Валерия Николаевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-71/2023 по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Сысолятина Валерия Николаевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действуя в интересах Сысолятина В.Н, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2023 года с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сысолятина В.Н. взысканы денежные средства в размере 143 967 рублей 24 копейки, неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 3 000 рублей.

Сысолятин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шлякова М.М. в размере 20 000 рублей в связи с его участием в судебных заседаниях.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сысолятина В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу об оставлении без удовлетворения заявления Сысолятина В.Н. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Сысолятин В.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что интересы истца в суде вправе представлять как общественная организация, так и любой представитель, ограничений по количеству представителей действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Истец самостоятельно, а не общественная организация обращается в суд с ходатайством о взыскании понесенных им судебных расходов. Ссылка суда на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О судебных расходах" содержит разъяснения о взыскании судебных расходов, понесенных самой организацией, поэтому они неприменимы в рассматриваемой ситуации. Ответчиком законность применения к нему положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскании штрафа не оспорена. В этой связи ссылка суда на данную норму закона является несостоятельной. Установив, что представитель истца Шляков М.М. не имеет членство в Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", является самостоятельным представителем истца, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестных действиях истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, допущенного судом к участию в деле.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Представителем акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" Трясциной И.В, действующей на основании доверенности, представлены возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу оставить определение краевого суда без изменения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Сысолятин В.Н. обратился в Пермскую региональную общественную организацию "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" с заявлением об оказании правовых услуг по защите его прав в связи с некачественным долевым строительством.

Кроме того, 28 января 2022 года между истцом и Шляковым М.М. заключил договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по защите интересов в досудебном порядке по гражданскому делу о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" денежных средств в связи с некачественным долевым строительством.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сысолятина В.Н. данных расходов в размере 15 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действуя в интересах Сысолятина В.Н, и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может одновременно являться представителем истца, оказывающим юридическую помощь на возмездной основе, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по оплате услуг представителя, подлежащими возмещению истцу в рамках статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции действия истца, связанные с заключением договора на оказание правовых услуг при одновременном обращении за аналогичными услугами в Пермскую региональную общественную организацию "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", оценены в качестве недобросовестных. Указано, что в интересах истца его представитель Шляков М.М. и общественная организация выступили совместно, с формальным участием последней.

С учетом фактических обстоятельств, при которых решением суда с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителей. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Наделяя в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как было отмечено выше, Сысолятин В.Н. обратился в Пермскую региональную общественную организацию "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав, фактически заключив договор с общественной организацией по защите прав потребителя, которая в силу закона обязана оказать услуги бесплатно. При этом с иском в суд по настоящему делу обратилась указанная общественная организация, требования которой в интересах Сысолятина В.Н. удовлетворены, в связи с чем в ее пользу взыскана сумма штрафа.

В данном случае позиция представителя истца Шлякова М.М. и общественной организации, выступающей в защиту интересов Сысолятина В.Н, являлась общей, не предполагала оказание последнему дополнительных услуг, не входящих в полномочия общественной организации.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 46, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно признал заявление Сысолятина В.Н. о взыскании судебных расходов на услуги представителя не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иные суждения заявителя о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов краевого суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм права.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права краевым судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысолятина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко