Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2139/2024[88-4454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3115/2023 (21) по иску Орехова Николая Александровича к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Соломеина Олега Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орехов Н.А. обратился в суд с иском к Соломеину О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2022 в размере основного долга 1 250 000 руб, процентов за пользование займом с 15.07.2022 по 19.12.2022 в размере 195 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в сумме 1 250 000 руб. под 0, 1 % в день, сроком до 19.12.2022. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Соломеина О.В. в пользу Орехова Н.А. взысканы задолженность по договору займа от 15.07.2022 в сумме основного долга - 1 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.07.2022 по 19.12.2022 - 188 750 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 15 393 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства спора. Так, стороны были знакомы между собой, была договоренность о подготовке документов и сопровождении сделки по продаже помещения по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" за высокую цену. Вознаграждение составляло 1 250 000 руб. за готовый результат В качестве гарантии выступал договор займа, это было своего рода гарантией за подготовку документов и сопровождении вышеуказанной сделки. Суды не определили истинный характер спорных правоотношений. Сделка займа была притворной.

В письменном отзыве истец просил в требовании ответчика отказать, отрицал наличие каких-либо договоренностей, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя (вх. N 8-4378 от 30.01.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что Орехов Н.А. (займодавец) и Соломеин О.В. (заемщик) подписали 21.07.2022 договор займа, датированный 15.07.2022, по условиям которого заемщик получил займ в сумме 1 250 000 руб. на срок до 19.12.2022 под 0, 1 % за каждый день использования суммы займа до дня фактического возврата денежных средств.

В договоре займа также указано, что деньги получены заемщиком полностью, что подтверждается подписью Соломеина О.В, которую он не оспаривал.

Впоследствии, ввиду неоплаты долга истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств (указанием в договоре), оснований для вывода о незаключенности договора по мотиву его безденежности судом не усмотрено.

Поскольку истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчик сумму займа не вернул, судом первой инстанции иск удовлетворен.

Проверяя законность вынесенного решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы признаются кассационным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Правильно отклоняя позицию ответчика, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом проанализировав условия договора, подписи заемщика Соломеина О.В, займодавца Орехова Н.А, а также подпись заемщика около фразы "Деньги получены полностью, претензий не имею", пришли к выводу, что договор займа от 15.07.2022 не содержит каких-либо иных условий возникновения займа и не связан с каким-либо иным обязательством.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды дали буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений и пришли к однозначному выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату суммы займа в размере основного долга, процентов за пользование займом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно наличия договоренности о подготовке документов и сопровождении сделки подлежат отклонению как несостоятельные. Относимыми и допустимыми доказательствами указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены.

Ссылки подателя кассационной жалобы на притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются, поскольку данные доводы не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не могут оцениваться судом кассационной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломеина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи