Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-21753/2023[88-2505/2024-(88-25126/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1674/2023 по иску Бачуриной Дарьи Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Карх Дарье Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Карх Дарьи Викторовны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бачурина Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и Карх Д.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в сумме 35350 руб, неустойки за период времени с 02 февраля 2022 года по 01 февраля 2023 года в сумме 129027 руб. 50 коп. с перерасчётом на день вынесения решения суда, штрафа, взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 138500 руб, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3382 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа под управлением Карх Д.В. и Лексус под управлением Тиуновой А.Н, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Размер ущерба оценён САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 70700 руб. Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, 50% (35350 руб.) страхового возмещения были выплачены истцу страховой компанией. Согласно расчёту специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 209200 руб, стоимость заключения составила 5000 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Бачуриной Д.А. взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 35350 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 324 руб, с Карх Д.В. ущерб в сумме 138500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3382 руб, почтовые расходы в сумме 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 1260 руб. 50 коп, с Карх Д.В. в сумме 688 руб.

С решением и апелляционным определением не согласилась Карх Д.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Карх Д.В. указывает на то, что страховщик не имел законных оснований для замены натуральной формы страховой выплаты на денежную, следовательно, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца. Суды, по мнению ответчика, данные обстоятельства не учли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа под управлением собственника Карх Д.В. и принадлежащего Бачуриной Д.А. автомобиля Лексус под управлением Тиуновой А.Н, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лексус получил механические повреждения.

Ответчик Карх Д.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

12 января 2022 года Бачурина Д.А. обратилась с заявлением к страховщику своей ответственности САО "РЕСО-Гарантия", в которой просила произвести выплату страхового возмещения безналичным расчётом, указав банковские реквизиты на бланке заявления.

27 января 2022 года на основании осмотров автомобиля истца и экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" страховщиком осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий в сумме 35350 руб.

При этом страховщик исходил из того, что установить вину водителей транспортных средств из представленных истцом в страховую компанию документов не представлялось возможным, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50%.

20 сентября 2022 года Бачурина Д.А. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонтных работ, имеет право на страховую выплату в натуральной форме, в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения страховщиком без согласия потерпевшего произвести выплату без учёта износа в пределах установленного лимита, просила произвести выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-129030/5010-009 от 01 декабря 2022 года в удовлетворении требований Бачуриной Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объёме.

Бачуриной Д.А. представлено заключение ИП Капустиной Е.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 209200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Киа Карх Д.В, которая приступила к маневру перестроения в правый ряд, не уступив дорогу автомобилю Лексус, двигавшемуся попутно в правом ряду без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Установив, что между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой не оспорен ответчиком, являющимся лицом, ответственным за причинение ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Карх Д.В. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путём проведения восстановительного ремонта, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном конкретном случае истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, в целях чего указал реквизиты банка именно для получения страхового возмещения, при наличии выбора в заявлении проставил отметку именно в графе "получить безналичным расчётом страховое возмещение", тогда как бланк самого заявления позволял потерпевшему сделать выбор в пользу страхового возмещения в натуральной форме, доводы кассационной жалобы о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства истца являются несостоятельными.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карх Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи