Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2219/2024[88-4586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-281/2023 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторф" о возмещении вреда, причиненного лесам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" - Щелокова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Голованова А.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Уралторф", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерба в размере 14249213 руб, причиненный лесам в результате самовольного снятия и уничтожение почв при добыче полезных ископаемых без получения соответствующего разрешения.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

В кассационной жалобе ООО "Уралторф" просит отменить апелляционное определение. Считает, что суд необоснованно подменяет понятие торф как полезное ископаемое на лицензионном участке понятием плодородного слоя почвы, а также неверно применяет методику при расчете размера ущерба применительно к почвам, а не недрам. Настаивает на том, что наличие плодородного слоя почвы на участке не установлено. Утверждает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания, не рассмотрел по существу апелляционную жалобу. Полагает недоказанным наличие плодородного слоя почвы, изъятого для обустройство пожарного водоема. Указывает на недостатки акта лесничего Кедярова И.М. о лесонарушении от 22 марта 2021 года N 10, противоречивость сведений, изложенных в отчете о патрулировании за март 2021 года и объяснительной лесничего. Ссылаясь на представленные им суду заключения доцентов УрГАУ и УрГЛТУ, отсутствие в деле представленных истцом заключений компетентных специалистов, отрицает факт причинения вреда окружающей среде ввиду недоказанности наличия на заброшенной торфозаготовке плодородного слоя почвы, подлежащего сохранению. Считает, что представленные им доказательства не получили должной оценки, а в основном были проигнорированы судом и не нашли своего отражения в определении. Отмечает отсутствие в деле анализа проб грунта на лицензионном участке. Выражает несогласие со ссылкой суда на вынесенные по иным делам с его участием судебные акты, как на преюдициальные, поскольку в них не устанавливался факт снятия и уничтожения почв, а было лишь установлено самовольное занятие участка. Оспаривает ответ начальника отдела полиции от 25 мая 2023 года, на который сослался суд, об отсутствии зарегистрированных сообщений о фактах незаконного использования лесного участка и снятия почвы с 2000 года по настоящее время. Указывает на наличие проекта рекультивации лесного участка, которая будет проведена в 2045 году на основании положений договора аренды.

Отмечает наличие ошибок в расчете размера ущерба. Ссылаясь на техническую документацию, предоставление участка для разведки и добычи торфа, повторно настаивает на отсутствии плодородного слоя почвы на спорном лицензионном участке. Одновременно утверждает, что нарушения верхнего слоя грунта на участке произведено до появления ответчика со своей лицензией, а именно ООО "Стенли-99", поэтому не доказан факт виновных действий ответчика и причинения вреда окружающей среде. Обращает внимание, что в проекте рекультивации не предусмотрено снятие плодородного слоя, так как его нет. Настаивает на необходимости применения приведенной им в контррасчете методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 564, согласно которой сумма ущерба, исходя из цены и объема изъятого торфа, составит 550000 руб.

Прокуратура Свердловской области в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что лицензия на пользование недрами СВЕ N 08338 ТЭ выдана ООО "Уралторф" для разведки и добычи полезных ископаемых на участке, расположенном в 3 км западнее д. Решеты в 0, 3 км южнее п. Новоасбест на территории Горноуральского городского округа Свердловской области (участок "Ряжик"), зарегистрирована в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области 02 марта 2020 года со сроком действия до 02 марта 2045 года.

Приложением N 1 к лицензии установлены условия пользования недрами, в соответствии с которыми срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию) не позднее 12 месяцев с даты утверждения в установленном порядке технического проекта разработки месторождения (п. 4.2.3). Пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (п. 10). Взаимодействие между недропользователем и администрацией Горноуральского городского округа Свердловской области, на территории которого расположен лицензионный участок, осуществляется на основании социально-экономических соглашений.

Согласно приложению N 10 к лицензии "сведения об участке недр" данный участок расположен на землях лесного фонда в эксплуатационных лесах Нижнетагильского лесничества в кварталах N 135 (выдел 18), N 136 (выдел 9). По состоянию на 01 января 2021 года запасы торфа участка "Ряжик" месторождения Рудное N 389 составляют 880 тыс. тонн. С 1999 года по 01 января 2021 года наличие других пользователей недр в границах данного участка не имелось.

Согласно акту о лесонарушении N 10 от 22 марта 2021 года, акту осмотра лесного участка N 1 от 19 марта 2021 года, справке расчета о размере ущерба в квартале 136 выдела 9 Николо-Павловского участкового лесничества выявлен факт самовольного снятия, уничтожения почвы на площади 0, 9716 га, в выделе 18 квартала 135 Николо-Павловского участка Николо-Павловского участкового лесничества расположен склад торфа с предположительным объемом около 6000 куб.м (протяженность складов около 100 м, шириной около 12 м, высотой до 5 м).

Актом N 231 патрулирования лесов от 26 апреля 2023 года с приложенной схемой движения по маршруту патрулирования, фотографиями, планом лесонарушения в акт о лесонарушении N 10 от 22 марта 2021 года внесены изменения в части уменьшения площади поврежденного лесного участка на вышеуказанной территории до 0, 8794 га в связи с полученными результатами патрулирования участка лесного фонда в квартале 136 выдела 9 Николо-Павловского участка Николо-Павловского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества, проведенного 26 апреля 2023 года должностными лицами ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" с использованием прибора Контролера Price LT700H Tablet Kit серийный номер 71895303030 для уточнения местоположения и площади.

В рамках рассмотрении другого гражданского дела N 2-396/2021 судебными постановлениями установлены обстоятельства расположения участка "Ряжик" месторождения торфа "Рудное" Горноуральского городского округа на территории Пригородного района Свердловской области, площадью 2, 18 кв.км, в границах земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, переданных в ведение ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество", факт самовольного использования ООО "Уралторф" указанного лесного участка в период с 16 по 22 марта 2021 года на участке местности в выделах 19, 21 квартала 137, в выделе 18 квартала 135, в выделе 9 квартала 136 Николо-Павловского участкового лесничества ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых на площади 0, 9716 га, в нарушение лицензионных условий пользования недрами (использование участка Ряжик месторождения торфа Рудное на территории Горноуральского городского округа в Пригородном районе Свердловской области без проектной документации, заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, без социально-экономического соглашения с администрацией Горноуральского городского округа, а также без правоустанавливающих документов на лесной участок).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 по делу N А60-30937/2021 также установлены факты самовольного занятия ООО "Уралторф" лесных участков в выделе 9 квартала 136 Николо-Павловского участка Николо-Павловского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества площадью 0, 9716 га и использования с 16 марта 2021 года для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, распашки (самовольное снятие, уничтожение почвы) и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, в результате чего извлечено около 500 куб.м торфа.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком вреда почвам и размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением правила о тайне совещания судей перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия областного суда с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 6.1, 7, 23, 100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), ст.ст. 1, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, изложенных в пп. 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пп. 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришла к выводу, что ООО "Уралторф" является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку именно его деятельность по осуществлению использования, снятия и уничтожения плодородного слоя почвы на лесном участке квартала N 136 (выдел 9) Николо-Павловского участка Николо-Павловского участкового лесничества, расположенном в 3 км западнее д. Решеты в 0, 3 км южнее п. Новоасбест на территории Горноуральского городского округа Свердловской области (участок "Ряжик") без надлежащего оформления лесной декларации на лесном земельном участке, не покрытым лесом, относящемся к землям лесного фонда Российской Федерации, причинила ущерб лесам, как экологической системе.

Приняв во внимание, что в силу ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для зачета несения в будущем затрат по устранению причиненного вреда в сумму предъявленного к возмещению ущерба, проверив представленный стороной истца суду расчет ущерба, составленный в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласился с заявленной прокурором суммой ущерба в размере 14249213 руб, взыскав ее с ответчика.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в деле и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства, выразившегося в снятии и уничтожении почвы на лесном участке без получения необходимых разрешений, непредставлении доказательств отсутствия вины ответчика в своем противоправном действии, приведшем к причинению вреда, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установилвсе необходимые элементы для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на недостатки акта лесничего Кедярова И.М. о лесонарушении от 22 марта 2021 года N 10, противоречивость сведений, изложенных в отчете о патрулировании за март 2021 года и объяснительной лесничего, а также на представленные ответчиком заключения доцентов УрГАУ и УрГЛТУ и отсутствие в деле представленных истцом заключений компетентных специалистов, анализа проб грунта на лицензионном участке и вытекающая из указанных документов позиция ответчика, сводящаяся к недоказанности наличия плодородного слоя почвы на спорном участке, содержащим только торф, а, соответственно, к отрицанию факта причинения вреда окружающей среде, являлись предметом проверки апелляционного суда, получили надлежащую аргументированную правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судом в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, в то время как ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Судебная коллегия находит, что доводы о недостаточно подробном или ненадлежащем описании в судебном постановлении исследуемых доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и доводы о необоснованной ссылке суда на вынесенные по иным делам с участием ответчика судебные акты, как на преюдициальные, ответ начальника отдела полиции от 25 мая 2023 года об отсутствии зарегистрированных сообщений о фактах незаконного использования лесного участка и снятия почвы с 2000 года по настоящее время.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы факт нарушения верхнего слоя грунта на спорном участке до появления ответчика со своей лицензией не доказан.

Продолжая настаивать на отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде по вине ООО "Уралторф", заявитель кассационной жалобы игнорируют представленные в деле доказательства, предлагая суду свою позицию, основанную на предположениях и анализе с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств. Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе одних и тех же доводов об отсутствии плодородного слоя на спорном участке, вины ответчика, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судом апелляционной выводов и допущенных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 также разъясняет, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Во исполнение ч. 3 ст. 100 ЛК РФ постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, положения которых с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся допущенного ответчиком нарушения лесного законодательства, правомерно были учтены при определении размера причиненного ответчиком ущерба.

Представленный стороной истца расчет ущерба был проверен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, признан верным, в связи с чем обоснованно принят как доказательство размера ущерба.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером установленного судом ущерба нельзя признать состоятельным, поскольку не опровергает правильность применения судом при оценке доказательств норм материального и процессуального право, основано на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд при принятии решения занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Оснований для вывода, что судом при рассмотрении данного дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось, в то время как суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу.

С учетом того, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен рассмотрения дела по правилам производства суда апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

В своей совокупности доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи