Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2223/2024[88-4570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2023 по иску Потапова Павла Александровичу к Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потапова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапов П.А. обратился в суд с иском к Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент), в котором просил признать незаконными приказы Департамента от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года", от 04 октября 2022 года N 101-лс "Об увольнении Потапова П.А.", восстановить его в должности директора, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что являлся директором государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" (далее также - Спортивная школа "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова", Учреждение) с 09 января 2020 года, трудовой договор с ним заключен на срок 3 года. 04 октября 2022 года на основании приказа Департамента с ним прекращен трудовой договор, он уволен с 07 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поводом для увольнения послужил конфликт с руководством Департамента, который возник в результате проводимой в учреждении проверки. Поводов для каких-либо замечаний к работе его учреждения и к непосредственно его работе у руководства Департамента не было. Работодателем на него оказывалось давление путем снижения выплат (доплат). Неоднократные попытки истца выяснить причины возникновения к нему претензий ответчиком были проигнорированы. Полагает, что отдельные рабочие (служебные) вопросы и моменты, которые возникают в результате взаимодействия в процессе работы и требуют уточнений, не могут являться поводом для прекращения трудовых отношений с работником.

Определением Салехардского городского суда от 09 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Салехардского городского суда от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Потапова П.А. к Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными приказов от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года", N 101-лс от 04 октября 2022 года "Об увольнении Потапова П.А.", восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года решение Салехардского городского суда от 13 января 2023 года отменено и постановлено по делу новое решение:

Признаны приказы начальника Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года" и N 101-лс от 04 октября 2022 года "Об увольнении Потапова П.А." незаконными.

Изменена дата увольнения Потапова П.А. с должности директора Спортивной школы олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" на 09 января 2023 года, формулировка увольнения - на увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Потапова П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Департамента по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкою автономного округа в доход бюджета муниципального образования г. Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года решение Салехардского городского суда от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапов П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года, как незаконного.

Поскольку решение Салехардского городского суда от 13 января 2023 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года, то кассационной проверке подлежат оба судебных постановления.

Стороны, представители третьих лиц - Спортивной школы "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова", Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" создано постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года N 547-П.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.5 Устава Спортивной школы "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа. Руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности правовым актом учредителя. Права и обязанности директора учреждения, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором. Учредитель назначает руководителя и прекращает его полномочия, а также заключает, расторгает и прекращает трудовой договор с ним, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством; осуществляет финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания; осуществляет контроль за деятельностью Учреждения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года N 82-П утверждено Положение о Департаменте по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа является исполнительным органом Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере физической культуры и спорта.

В полномочия Департамента входит ведение бухгалтерского (бюджетного) учета и формирование бухгалтерской (бюджетной) отчетности в пределах компетенции Департамента (пункт 2.78 Положения).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

запрашивать и получать в пределах своей компетенции в установленном порядке от исполнительных органов государственной власти автономного округа, органов местного самоуправления в автономном округе, организаций (учреждений) необходимую информацию, документы и материалы;

проводить совещания, коллегии и учебно-методические сборы по вопросам, входящим в компетенцию Департамента;

привлекать в установленном порядке руководителей и сотрудников исполнительных органов автономного округа к организации мероприятий по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

Департамент координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений, в том числе государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова (пункт 3.6).

На основании приказа директора Департамента N 164-лс от 30 декабря 2019 года Потапов П.А. назначен на должность директора государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" с 09 января 2020 года. Приказом директора Департамента N 142-лс от 30 декабря 2019 года он принят на указанную должность на условиях срочного трудового договора.

Трудовой договор от 30 декабря 2019 года заключен между Департаментом и Потаповым П.А. на определенный срок, продолжительностью три года (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 трудового договора руководитель Учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами Учреждения, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора работодатель вправе осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Оценка эффективности и результативности деятельности руководителя устанавливается Работодателем на основании приказа Департамента, отчетный период - ежеквартально (пункт 6.2 трудового договора).

Руководитель несет ответственность в соответствие с федеральными законами за осуществление деятельности Учреждения, в том числе за соблюдение Учреждением финансовый дисциплины (пункт 7.1 трудового договора).

Согласно реестру обращений граждан за период с 31 марта по 10 июня 2022 года в адрес Департамента неоднократно поступали жалобы на деятельность шахматной школы.

09 августа 2022 года в адрес директора Департамента поступило представление из Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии необходимых мер по устранению и недопущению нарушений законности и деятельности сотрудников учреждений, подведомственных Департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа. Указано, что в рамках расследуемого дела установлено, что контроль со стороны Департамента был ослаблен и в должной мере не осуществлялся, что повлекло совершение коррупционного особо тяжкого преступления. Установлен срок уведомления о принятых мерах по представлению не позднее одного месяца со дня вынесения представления.

10 августа 2022 года директором Департамента в адрес директора Спортивной школы "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" Потапова П.А. направлен запрос о предоставлении реестра платежных поручений для согласования расходов учреждения в целях проведения финансового контроля.

Согласно служебной записке начальника отдела планирования, экономического анализа и отчетности Департамента Созоновой Н.Ю. от 15 августа 2022 года, реестры платежных поручений для согласования расходов указанного учреждения не поступали.

18 августа 2022года на имя директора Департамента Потаповым П.А. направлены запросы о разъяснении действующего законодательства о необходимости согласования реестров платежных поручений со ссылкой на положения постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года N 442-П, на которые в тот же день истцу направлен ответ.

Приказом Департамента от 09 сентября 2022 года N 217-ОД объявлено служебное расследование по фактам, указанным в обращениях Спортивной школы "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова". Комиссии Департамента поручено провести проверку по вопросам соблюдения порядка и условий предоставления субсидий на финансовое обеспечение государственного задания, реализации программ спортивной подготовки; проверку сформированных тренировочных групп, зачисленных на программы спортивной подготовки; проверку информации о текущей деятельности Учреждения, о тренировочном процессе и его сопровождении. В срок до 19 сентября 2022 года Комиссии поручено представить заключение по результатам проведения служебной проверки директору Департамента для принятия соответствующего решения.

На запрос ответчика от 12 сентября 2022 года об истребовании документов в рамках проводимой проверки Потаповым П.А. направлен ответ о его незаконности.

Заключением комиссии от 19 сентября 2022 года проверка окончена в связи с непредставлением документов.

29 сентября 2022 года у Потапова П.А. истребованы объяснения по факту непредставления информации в рамках исполнения приказа Департамента от 09 сентября 2022 года N 217-ОД.

Из пояснений Потапова П.А. от 03 октября 2022 года следует, что он считает приказ о проведении проверки незаконным, специалистов департамента - не знающими нормы трудового законодательства, заявил о желании провести правовой ликбез со специалистами Департамента.

С заявлением о проведении проверки в отношении Департамента, в том числе по факту вынесения приказа от 09 сентября 2022 года N 217-ОД Потапов П.А. 21 сентября 2022 года обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно протоколу собрания Департамента от 04 октября 2022 года принято решение досрочно прекратить трудовой договор N 1-20 от 30 декабря 2019 года с директором государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа Анатолия Карпова" Потаповым П.А. 07 ноября 2022 года.

На основании приказа Департамента от 04 октября 2022 года N 100-лс трудовой договор с Потаповым П.А. от 30 декабря 2019 года прекращен 07 ноября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о департаменте по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа, Устава Спортивной школы.

На основании приказа Департамента от 04 октября 2022 года N 101-лс Потапов П.А. уволен 07 ноября 2022 года, ему выплачена денежная компенсация на неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 09 января 2021 года по 07 ноября 2022 года в количестве 25 календарных дней, выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Потапов П.А. ознакомлен с приказами 04 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года ему выдана трудовая книжка.

Разрешая исковые требования Потапова П.А. о признании незаконными приказов Департамента от 04 октября 2022 года N 100-лс "О прекращении трудового договора N 1-20 от 30 декабря 2019 года", от 04 октября 2022 года N 101-лс "Об увольнении Потапова П.А." и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей письменным атериалам дела, руководствуясь статьями 22, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, исходил из того, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчиком в отношении истца допущено злоупотребление правом либо дискриминация в сфере труда, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что истребуемая Департаментом информация была связана с деятельностью учреждения, контроль за которой в силу Положения о департаменте по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляет Департамент, уполномоченный на основании п. 3.1.1 Положения запрашивать и получать в пределах своей компетенции от организаций (учреждений) необходимую информацию, документы и материалы. В связи с этим запросы, направленные ответчиком в рамках полномочий учредителя по контролю за деятельностью школы, не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на директора учреждения либо вмешательстве в его деятельность.

В судебном заседании нашел подтверждение факт снижения эффективности работы директора шахматной школы Потапова П.А, повлекший возникновение конфликтных ситуаций в школе, поступление жалоб в Департамент.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что приказом Департамента по физической культуре и спорту от 29 декабря 2017 года N 164-ЛС утверждено Положение о стимулировании труда руководителей государственных учреждений, подведомственных Департаменту (далее - Положение о стимулировании труда), пунктом 1.3 которого регламентирован порядок принятия решения об установлении стимулирующих выплат руководителям организаций: надбавки за интенсивность труда, премии за выполнение особо важных и ответственных работ.

Принятие решений об установлении выплат стимулирующего характера руководителям организаций осуществляется коллегиально - комиссией по установлению стимулирующих выплат руководителям организаций (пункт 1.5 Положения о стимулировании труда).

Указанная надбавка является ежемесячной, устанавливается в зависимости от достигнутых целевых показателей эффективности и критериев оценки работы руководителей организаций (пункты 2.1, 2.3 Положения о стимулировании труда).

Решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого издается приказ департамента (пункт 2.11 Положения о стимулировании труда).

В соответствии с пунктом 2.13 Положения руководитель организации вправе присутствовать на заседании комиссии и давать необходимые пояснения.

Потапову П.А. установлены надбавки за интенсивность труда согласно приказам Департамента от 12 октября 2021 года за 4 квартал 2021 года в размере 95%, N 45-лс от 27 апреля 2022 года - 70 %, N 80-лс от 31 августа 2022 года - 70%, N 95-лс от 30 сентября 2022 года - 46 %.

С приказом от 31 августа 2022 года N 80-с Потапов П.А. ознакомлен 01 сентября 2022 года, указал, что не согласен с ним.

Приказы от 31 августа 2022 года, 30 сентября 2022 года вынесены на основании решений комиссии от 26 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года соответственно. Потапов П.А. в заседаниях комиссии участия не принимал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы истца об оказываемом на него давлении руководителем Департамента путем снижения ежемесячной надбавки за интенсивность труда со 100%, указав, что надбавка за интенсивность труда в размере 46 % от должностного оклада соответствует положениям локально-нормативных актов, регулирующих вопросы премирования работников Учреждения, установлен комиссией из семи человек и не свидетельствует об оказании давления руководителем ответчика на Потапова П.А.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора, увольнении, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из всей совокупности материалов дела следует, что действия Департамента в лице уполномоченных должностных лиц по истребованию от руководителя подведомственного Учреждения (истца Потапова П.А.) необходимых документов, осуществлялось не произвольно, с целью причинить вред учреждению или непосредственно его руководителю, а исключительно в рамках осуществления текущей деятельности Департамента, а также в ответ на внесенное представление следственного органа. Неисполнение истцом требований по представлению необходимых документов Департамент правомерно расценил как одно из обстоятельств, указывающих на возможность реализации права по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом, в условиях непривлечения его к дисциплинарной ответственности. Также на обоснованность такого решения указывают обстоятельства возникновения в учреждении, возглавляемом истцом, конфликтных ситуаций с родителями детей, посещающих спортивную школу, а также их неразрешенность должным образом.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства о поощрениях истца на протяжении работы в спортивной школе не указывают на невозможность прекращения трудовых отношений с Потаповым П.А, поскольку такое увольнение состоялось не по основанию совершения им дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что причиной его увольнения стала конфликтная ситуация с руководителем ответчика из-за его принципиальной позиции по отказу снять дисциплинарные взыскания с работника учреждения Горячкина, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку обстоятельства на которые сослался истец, по его версии, имели место быть в августе 2022 года, тогда как его увольнение состоялось в ноябре 2022 года, а принятие решения уполномоченным органом - в октябре 2022 года. Также суд апелляционной инстанции отметил, что принятию решения об увольнении истца предшествовало коллективное обсуждение данного вопроса руководящим составом Департамента (протокол от 04 октября 2022 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах.

В доводах кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик злоупотребил своим правом на увольнение, так как увольнение явно было связано не с деловыми качествами работника (директора) учреждения, а с его убеждениями в необходимости правильного оформления документов, отстаиванием интересов представляемого учреждения; увольнению предшествовало снижение истцу надбавок за интенсивность труда, проведение в отношении него служебного расследования по обращению Нестеровой Ю.В, оспаривание истцом законности его проведения, проведение служебного расследования на основании приказа Департамента от 09 сентября 2022 года N 217-ОД, переписка по вопросу направления в департамент реестра платежных поручений для согласования расходов учреждения, неоднократные обращения граждан по вопросу деятельности учреждения, подача 30 августа 2022 года заявления на имя директора департамента о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ руководителя Департамента в его удовлетворении. Доказательства неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены, равно как и не были представлены и сведения, материалы, свидетельствующие о его привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей. Напротив, в судебном заседании были представлены доказательства, свидетельствующие о высокой эффективности деятельности истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относятся: установление полномочий лица, уволившего руководителя; факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений; а также, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Вышеприведенные правовые нормы судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нарушены.

Фактов злоупотребления правом и дискриминации при решении вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом со стороны ответчика судами не установлено. При этом судами установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено в пределах полномочий ответчика, с соблюдением установленной процедуры и выплатой необходимых денежных средств по правилам статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом истцу не оказано содействие в истребовании доказательств, а именно не истребована у оператора связи запись телефонных разговоров (голосовая информация) с работодателем в период возникновения конфликтной ситуации, оригиналы документов об установлении надбавок, об увольнении, отклоняются.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи