Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22452/2023[88-2399/2024-(88-25020/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-0490-1504/2023 по иску Люкс Натальи Владимировны к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" на апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Люкс Н.В. обратилась в суд с иском к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - ЛГ МУП "Управление тепловодоснабжения и водоотведения") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2434, 24 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 20 июля и 10 августа 2017 года ошибочно перечислила организации - ответчику денежные средства в искомом размере. В добровольном порядке указанная сумма ей не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных Люкс Н.В. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2023 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. С ЛГ МУП "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" в пользу Люкс Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2434, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 901, 43 руб. Этим же определением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля и 10 августа 2017 года истцом на счет ЛГ МУП "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" были переведены денежные средства в размере 1134, 24 руб. и 1300 руб, соответственно. Названные суммы были зачислены на лицевой счет N "данные изъяты" и зачтены в счет оплаты коммунальных услуг Пачковой О.Ю.

Заявления Люкс Н.В, содержащие просьбу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, получены ответчиком 03 июля 2018 года и оставлены последним без удовлетворения.

Из содержания решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2018 года следует, что 20 июля 2017 года на основании договора купли-продажи Мальгинов А.А. (супруг истца) приобрел у Пачковой О.Ю. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В день подписания названного договора и до даты вынесения судом упомянутого решения, Пачкова О.Ю. не исполнила обязанность по передаче покупателю ключей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истец не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что денежную сумму в общем размере 2434, 24 руб. на лицевой счет, открытый в ЛГ МУП "Управление тепловодоснабжения и водоотведения", перевела именно она, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Так, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив, что в юридически значимый период между сторонами спора в действительности отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, учитывая также, что в материалах дела отсутствует информация об обращении собственника жилого помещения для внесения соответствующих изменений в данные лицевого счета для надлежащего учета поступающих платежей за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне муниципального предприятия неосновательного обогащения в сумме поступивших от Люкс Н.В. 20 июля и 10 августа 2017 года платежей, и признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Также суд пришел к выводу об обоснованности производных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 июля 2018 года по 09 августа 2023 года.

Выводы, изложенные в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Применительно к спорным правоотношениям признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в силу пп. "б" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Несмотря на то, что судом установлено отсутствие между сторонами настоящего спора договорных правоотношений, указанное не свидетельствует о том, что Люкс Н.В. действовала по поручению владельца лицевого счета, на который были зачислены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений правил оценки доказательств районным судом не допущено.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пачковой О.И. не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку рассмотрение настоящего иска не затрагивает права названного лица.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.