Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2250/2024[88-4542/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-483/2022 по иску гаражного потребительского кооператива "Авис" к Замотаеву Василию Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Замотаева Василия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 21 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ГПК "Авис" о взыскании с Замотева В.Н. денежных средств. С ответчика взыскана задолженность по оплате членских и иных взносов за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 8 938, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 417, 12 руб, почтовые расходы - 191, 22 руб, расходы по уплате госпошлины - 357, 53 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 7 сентября 2022 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Замотаев В.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при вынесении решения мировой судья счел установленным, что ответчик является членом ГПК "Авис", а также пришел к выводу, что возражения ответчика о том, что он не подписывал заявление на вступление в члены кооператива, не нашли своего подтверждения. Между тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года в ходе доследственной проверки было установлено, что Замотаев В.Н. заявление о вступлении в члены ГСК не подписывал.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замотаев В.Н. просит об отмене определения мирового судьи от 2 мая 2023 года и апелляционного определения от 19 сентября 2023 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда о том, что установленные доследственной проверкой факты не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку обязательным условием приёма в члены кооператива является письменное заявление гражданина. Полагает, что поскольку он не писал заявление на вступление в кооператив, членом ГСК не является, как и собственником гаражей на территории ГСК, то обязанность по уплате членских и иных взносов на него не распространяется. Отмечает, что наличие (отсутствие) состава уголовно-наказуемого деяния в действиях его брата (Замотаева Е.Н.), не имеет значение, значимыми для рассматриваемого настоящего дела являются факты, установленные в ходе доследственной проверки. Полагает, что наличие кассового ордера о внесении вступительного взноса, а также лицевого счета в кооперативе доказательством членства ответчика в нем не являются, поскольку кассовый ордер выдан кооперативом, подпись ответчика на нем отсутствует, как и доказательства личного внесения ответчиком вступительного взноса. Указывает, что доследственной проверкой установлено, что вступительный взнос произвел его отец (Замотаев Н.В.), являющийся собственником двух гаражей в кооперативе. Обращает внимание суда, что документ, удостоверяющий членство заявителя в кооперативе, не выдавался; о наличии заявления о вступлении в кооператив ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела; о том, кто подписал за ответчика это заявление, а также уплатил членский взнос, - в ходе доследственной проверки.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр принятого решения. Учел, что при рассмотрении спора по существу Замотаеву В.Н. было известно об указанных обстоятельствах, судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, он таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами согласился. Отметил, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ""О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

По смыслу изложенных выше разъяснений приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, представляют собой ссылку на ранее заявленные им обстоятельства, правом на доказывание которых он не воспользовался, и на новые доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение мирового судьи не содержит выводов о том, что установленные доследственной проверкой факты не имеют значения для правильного разрешения дела. Напротив, указано, что обстоятельство неподписания ответчиком заявления о вступлении в члены кооператива должно было быть известно заявителю, который правом на подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении дела не воспользовался по своему усмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются способом выражения заявителем несогласия с оценкой доказательств, со вступившим в законную силу судебным решением, что не является основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замотаева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.