Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2258/2024[88-4403/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-870/2024 по иску Святовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Никор-Мед" о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никор-Мед" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2023 года Святова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИКОР-МЕД" о взыскании денежных средств, полученных в кредит на лечение ребенка в сумме 4 330 332, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб, расходов на услуги погребения 119 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

От представителя ООО "НИКОР-МЕД" в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области или Зеленогорский районный суд г. Москвы с указанием на регистрацию и постоянное проживание истца Святовой И.А. в г. Зеленограде.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский районный суд г.Москвы.

Определением Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Железнодорожный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Никор-Мед" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Истец Святова И.А. обратилась с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга к территориальной подсудности которого относится место временной регистрации (пребывания) истца, оформленная 08 июня 2023 года.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что на момент обращения с иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга фактическое место жительства истца Святовой И.А. находилось по адресу её постоянной регистрации ("данные изъяты"), действия истца по временной регистрации по адресу: "данные изъяты", направлены на искусственное изменение подсудности данного дела, доказательств фактического проживания по месту временной регистрации истцом не представлено, отклонив доводы Святовой И.А. о намерении её переехать на постоянное место жительство в г.Екатеринбург.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил о территориальной подсудности и подлежит передачи в Зеленогорский районный суд г.Москвы, юрисдикция которого распространяется на место жительства истца, заключение договора, место нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, обращаясь за разрешением спора о защите прав потребителя истец вправе была обратиться в суд как по месту своего жительства, так и по месту своего пребывания. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими права при оформлении регистрации по месту пребывания с целью изменения подсудности по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что Святова И.А. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты", до 07 декабря 2023 года в квартире, принадлежащей её представителю, с целью временного проживания и оказания ей помощи в переезде в г.Екатеринбург. При этом суд принял во внимание, что истцом 18 октября 2023 года заключен трудовой договор с ООО "Европейский медицинский центр "УГМК-здоровье" (г.Екатеринбург) на основании которого Святова И.А. принята на работу в должности врача-педиатара.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в Зеленогорский районный суд г.Москвы, поскольку дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил об альтернативной подсудности по месту пребывания истца-потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку факт временной регистрации не свидетельствует о преимущественном проживании истца в г.Екатеринбурге, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт проживания истца и членов ее семьи в г.Москва, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в данном случае исковое заявление истцом Святовой И.Б. было подано в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга 30 июня 2023 года, то есть, по месту своего пребывания по адресу: "данные изъяты", в подтверждение чего в материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания N 660-005/04Б/23/0003091 от 08 июня 2023 года, срок временной регистрации по месту пребывания на период с 08 июня 2023 года по 07 декабря 2023 года.

Данный адрес указан истцом в исковом заявлении в качестве места регистрации и проживания, при разрешении спора Святовой И.Б. даны пояснения о намерении переехать в г.Екатеринбург на постоянное место жительства вместе с членами семьи.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом постоянного жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Проверяя доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по оформлению временной регистрации с целью изменения подсудности дела, суд апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки доказательств, отклонил их как несостоятельные. При этом указал, что факт регистрации истца в г.Москве сам по себе не подтверждает факт постоянного или преимущественного проживания по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих факт временного пребывания истца Святовой И.А. на момент подачи иска в суд по адресу: "данные изъяты", в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Принимая во внимание, что по данной категории споров, учитывая характер правоотношений сторон, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу как потребителю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции с участием сторон, необоснованном допуске к участию в рассмотрении жалобы Святовой И.А, ее представителя Белякова А.А, третьего лица Святова И.Б, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно материалам дела рассмотрение частной жалобы Святовой И.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года было назначено в Свердловском областном суде на 05 декабря 2023 года в 09 час. 30 мин.

При принятии дела к производству судом апелляционной инстанции были установлены основания для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и рассмотрение частной жалобы назначено судом с извещением сторон, третьего лица.

Извещение о рассмотрении жалобы было направлено в адрес Святовой И.А, Святова И.Б. почтовым отправлением, в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в доверенности ООО "Никор-Мед".

С учетом изложенного, жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности была правомерно рассмотрена с участием сторон, что соответствует положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Никор-Мед" имело возможность реализовать право на участие в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никор-Мед" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.