Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2271/2024[88-4338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-685/2023 по иску Худяковой Марии Александровны к Худякову Максиму Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, возмещении понесенных судебных расходов, встречному иску Худякова Максима Алексеевича к Худяковой Марии Александровне о признании договора раздела имущества недействительным, применении двусторонней реституции, возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Худякова Максима Алексеевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худякова М.А. обратилась с иском к Худякову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что стороны приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты" После расторжения брака между сторонами заключен договор раздела имущества, на основании которого указанная квартира передана ей в собственность. Также ей переданы кредитные обязательства по данной квартире. Ответчик является бывшим собственником и бывшим членом ее семьи, в жилом помещении не проживает. Однако, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Худяков М.А. обратился со встречным иском к Худяковой М.А. о признании договора раздела имущества недействительным, применении двусторонней реституции, возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении соглашения стороны не выполнили обязательство о выделе доли несовершеннолетнему Худякову М.М. в размере ? части в жилом помещении, что является основанием для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании соглашения о разделе имущества недействительным.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исковые требования Худяковой М.А. удовлетворены.

Худяков М.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, с Худякова М.А. в пользу Худяковой М.А. в возмещение понесенных судебных расходов взысканы денежные средства в размере 25 300 руб. и указано на то, что решение суда является основанием для снятия Худякова М.А. с регистрационного учета по адресу нахождения указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Худяков М.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Худякова М.А. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Худякова М.А. и Худяков М.А. состояли в браке с 14 октября 2005 по 29 ноября 2022.

В период брака, 01 декабря 2020 сторонами в совместную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Сургутнефтегазбанк" на основании кредитного договора от 01 декабря 2020 года, заключенного с Худяковым М.А. и Худяковой М.А.

24 июня 2022 стороны заключили договор раздела имущества, в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в собственность Худяковой М.А. Также Худякова М.А. взяла на себя обязательство по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору.

28 июня 2022 зарегистрировано право собственности Худяковой М.А. на спорную квартиру.

07 марта 2023 Худякова М.А. подарила ? долю в спорном жилом помещении своей дочери Худяковой К.М, 31 марта 2010 года рождения.

Право собственности Худяковой М.А. и несовершеннолетней Худяковой К.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 марта 2023.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает. Следовательно, Худяков М.А. утратил право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 15(1) постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" и указал на то, что договор раздела имущества супругов был заключен добровольно. Стороны определили правовой режим общего имущества и приняли решение о заключении соглашения о его разделе, форма и содержание договора соответствуют требованиям закона.

Оспариваемый договор не препятствует исполнению Худяковой М.А. обязательств после снятия обременения с квартиры выделить своим детям в соответствии с размером материнского капитала доли в праве собственности в общей собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Худяков М.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку продолжает оставаться членом семьи своих несовершеннолетних детей, являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что стороны заключили договор раздела имущества, в соответствии с которым спорное жилое помещение перешло в собственность истца, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Худяковой М.А. и Худяковой К.М.

Истец не давала согласие на проживание ответчика в жилом помещении после прекращения семейных отношений, что свидетельствует о том, что соглашение в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о проживании ответчика в качестве члена семьи своих детей, достигнуто не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласие истца на проживание ответчика в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, поскольку Худякова М.А. является сособственником спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества является недействительным, поскольку не соответствовало нормам гражданского и семейного законодательства, так как раздел произведен и в отношении долей, которые формально принадлежат детям, являются несостоятельными.

Оспариваемым договором между супругами не производился раздел долей, принадлежащих несовершеннолетним детям вследствие использования средств материнского капитала.

Договором была определена лишь доля Худякова М.А. в общей совместной собственности на спорную квартиру, которая составила 1\14 Указанная доля была определена без учета средств материнского капитала. Права Худякова М.А. договором раздела имущества не нарушены.

Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора нарушены права несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи