Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22772/2023[88-488/2024-(88-23038/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2569/2023/14м по иску Архипова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Архипова Сергея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Тюмени от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании части страховой премии в сумме 55 449 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2021 года между Архиповым С.К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита N "данные изъяты" для обеспечения обязанностей по договору потребительского кредита от 06 апреля 2021 года, заключенного между Архиповым С.К. и ПАО "МТС-Банк". Срок действия договора страхования с 06 апреля 2021 года по 06 апреля 2026 года, страховая премия в сумме 58 368 руб, оплачена истцом в полном объёме. 05 июля 2021 года истец полностью досрочно исполнил обязательства по возврату кредита. 30 июля 2021 года Архипов С.К. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным и досрочным погашением кредита, а также вернуть ему неиспользованную часть страховой премии. 19 августа 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований Архипова С.К. 27 января 2023 года и 28 февраля 2023 года истец вновь обращался в финансовую организацию с заявлением, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Тюмени от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архипов С.К, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Архипов С.К. указывает на то, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, поскольку его наличие либо отсутствие влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом. Отказ истца от названного договора обязывает ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) возвратить часть страховой премии при досрочной выплате заемщиком кредита. По мнению истца, суды дали неверную оценку правовой природе указанного договора страхования, что привело к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 апреля 2021 года между Архиповым С.К. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 380 608 руб, сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 11, 7% годовых.

Также 06 апреля 2021 года между Архиповым С.К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N "данные изъяты". Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 58 368 руб, оплачена истцом в полном объёме.

05 июля 2021 года Архипов С.К. досрочно погасил кредит.

30 июля 2021 года Архипов С.К. обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора страхования.

19 августа 2021 года ответчик письмом N24000254-08/2021 уведомил истца об отказе в возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

27 января 2023 года Архипов С.К. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором требовал осуществить возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 55 449 руб. 60 коп.

31 января 2023 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомило Архипова С.К. об отказе в возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

28 февраля 2023 года истец обратился ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией, в которой требовал осуществить возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 55 449 руб. 60 коп.

01 марта 2023 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" уведомила Архипова С.К. об отказе в возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить часть страховой премии по договору страхования от 06 апреля 2021 года, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 23 марта 2023 года NУ-23-24309/5010-003 оставил требования Архипова С.К. без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 422, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Архипов С.К. обратился с заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии по договору N "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года в связи с полным и досрочным погашением кредита по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, пришёл к выводу о том, что, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как её возврат не предусмотрен Условиями страхования, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор N "данные изъяты" заключен 06 апреля 2021 года, настоящий спор следует рассматривать с учетом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 4 кредитного договора N "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заёмщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: 1) временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая; 2) смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно автокатастрофы.

Из текста договора страхования N "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования; 2) установление застрахованному группы инвалидности I и II группы в течение срока страхования.

Проанализировав условия договора страхования и индивидуальные условия кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор страхования N "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года не соответствует требованиям, изложенным в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района города Тюмени от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин