Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22909/2023[88-492/2024-(88-23042/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-255/2022 по иску Смоленцева Сергея Викторовича к товариществу собственников жилья "Большакова 85" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Большакова 85" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев С.В. обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья "Большакова 85" (далее - ТСЖ "Большакова 85") о возмещении ущерба в сумме 63 612 руб. 76 коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором в ночь с 20 на 21 мая 2021 года в результате проводимой ООО "Т Плюс" опрессовки произошло затопление его квартиры ввиду течи чугунной батареи. В связи с тем, что управляющая организация не предприняла мер для отключения воды в системе отопления, истцу причинён ущерб, который в добровольном порядке не возмещён.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Большакова 85" в пользу Смоленцева С.В. взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 61 881 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 32 940 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же апелляционным определением постановлено исполнительный лист на взысканную сумму не выдавать в связи с её фактической выплатой.

С данным апелляционным определением не согласилось ТСЖ "Большакова 85" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Большакова 85" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам и возражениям ТСЖ "Большакова 85" относительно отсутствия вины в причинении ущерба. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, в частности, не дал оценки действиям ПАО "Т Плюс", которое привлёк к участию в деле в качестве соответчика, при проведении опрессовки системы отопления многоквартирного дома.

Смоленцев С.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смоленцев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Большакова 85".

В ночь с 20 на 21 мая 2021 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошло затопление по причине разрыва чугунной батареи, в результате чего получила повреждения внутренняя отделка жилого помещения.

Полагая, что лицом, виновным в затоплении, является ТСЖ "Большакова 85", истец 31 мая 2021 года направил в адрес названной управляющей организации претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что чугунная батарея в принадлежащем истцу жилом помещении не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по её содержанию возложена на собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами мирового судьи не согласился, принятое им решение отменил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, причиной разрушения чугунного радиатора и последовавшего затопления жилого помещения истца послужило воздействие сверхпредельного давления на поверхность отопительного прибора во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, проводимых в период времени с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года. Причиной появления (возникновения) сверхпредельного давления в общедомовой системе отопления жилого дома послужило отсутствие со стороны управляющей компании должных мер по надлежащему отключению систем отопления и организации надзора за испытываемыми трубопроводами, необходимых при проведении таких мероприятий как гидравлические испытания тепловых сетей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции состава лиц, участвующих в деле, в частности посредством привлечения к участию в деле соответчика возможно исключительно после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 12 января 2023 года следует, что судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 10 февраля 2023 года. В продолженном после перерыва судебном заседании 10 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции определилпривлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Т Плюс", указал на вынесение соответствующего определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение не выносил.

Кроме того, в тексте апелляционного определения не дана оценка действиям (бездействию) привлечённого к участию в деле соответчика на предмет его вины в причинении ущерба истцу, вывод об удовлетворении требований истца к соответчику либо об отказе в удовлетворении требований как в мотивировочной, так и в резолютивной частях апелляционного определения отсутствует.

Между тем, согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) от 17 июля 2019 года суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого им самим.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин