Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-22917/2023[88-902/2024-(88-23500/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-698/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" к Черемных Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Черемных Андрея Николаевича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года с Черемных А.Н. в пользу ООО "Аргентум" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 671 470 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - ООО "Аргентум") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" от 17 декабря 2019 года не предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения, его место нахождение неизвестно, полагает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительным причинам.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года, заявление ООО "Аргентум" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Черемных А.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Черемных А.Н. указывает на то, что исполнительный лист изначально был направлен судом по месту регистрации взыскателя. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, поскольку подлинник исполнительного листа 35 месяцев находился в материалах дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, а также предыдущие руководители ООО "Аргентум" не могли не знать о факте выдачи судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года с Черемных А.Н. в пользу ООО "Аргентум" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 671 470 руб. 20 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" от 17 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года ООО "Аргентум" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шорохов А.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Аргентум" Шорохов А.В. обратился в суд с заявлением восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением является пропущенным, при этом исполнительный лист ранее был ошибочно направлен по ненадлежащему адресу взыскателя, удовлетворил требования о замене стороны взыскателя по делу, восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако суд отказал в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из того, что подлинник исполнительного листа был возвращен в Белоярский районный суд Свердловской области, повторно взыскателю не направлялся и в настоящее время находится в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, установлено, что истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Применив вышеназванные положения закона, исходя из того, что исполнительный лист ошибочно направлен взыскателю по адресу: г.Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 6, кв.19, тогда как надлежащим адресом взыскателя является: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1, оф. 117, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО "Аргентум".

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин