Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2294/2024[88-4342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1373/2023 по иску Ментус Екатерины Анатольевны, Ментус Романа Николаевича к Дорониной Марине Александровне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дорониной Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ментус Е.А, Ментус Р.Н. обратились в суд с иском к Дорониной М.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 13.06.2013 Ментус Е.А. заключила договор поручения с адвокатом Дорониной М.А, по условиям которого внесла оплату в сумме 60 000 руб. 14.06.2013 между Ментус Р.Н. и Дорониной М.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору на оказание юридической помощи, заключенному 13.06.2013. По условиям соглашения, адвокат обязалась принимать участие в суде первой инстанции (п. 2.2.3). При необходимости обжалования решения суда или при обжаловании решения суда должна была подготовить апелляционную (кассационную) жалобу либо возражения на апелляционную (кассационную) жалобу и принимать участие на стороне доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции. Адвокат Доронина М.А. согласно договору обязалась оказать следующие услуги: помощь во вступлении в наследство, подача искового заявления в суд о разделе наследства (однокомнатной квартиры) с другим наследником. Основную работу, за которую адвокат получила денежные средства, не сделала, исковое заявление было подано другим адвокатом, то есть ответчик услуги оказала не в полном объеме. Ответчик получила претензию 02.08.2022 о расторжении договора поручения, однако денежные средства не вернула. Просили расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2013, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 45 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований Ментус Е.А, Ментус Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2023 решение суда отменено. Исковые требования Ментус Е.А, Ментус Р.Н. удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2013, заключенное с Дорониной М.А. в редакции дополнительного соглашения N1 к договору оказания юридической помощи от 14.06.2013. Взысканы с Дорониной М.А. в пользу Ментус Р.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 45 000 руб, государственная пошлина в сумме 1 550 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Доронина М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях Ментур Р.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказания адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 25 данного Закона существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как установлено судами, 13.06.2013 между Ментус Е.А, действующей в интересах Ментус Р.Н. (доверитель), и адвокатом Дорониной М.А. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

На основании квитанции филиала N4 коллегии адвокатов ХМАО от 13.06.2013 адвокатом Дорониной М.А. приняты денежные средства от Ментус Р.Н. в сумме 60 000 руб. в качестве гонорара.

14.06.2013 между Ментус Р.Н. и адвокатом Дорониной М.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору оказания юридической помощи от 13.06.2013, по условиям которого стороны решили внести изменения в договор от 13.06.2013 и читать его в следующей редакции: 4.1.1 консультации по наследственному делу, помощь в оформлении наследственного дела; 4.1.2 изучение документов, запросы; 4.1.3 составление жалобы в прокуратуру г. Нефтеюганска.

11.06.2013 Ментус Р.Н. выдана Дорониной М.А. доверенность для принятия наследства, ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего "данные изъяты" сроком действия на три года, то есть по 27.05.2016.

02.06.2014 и 03.06.2014 Ментус Р.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца "данные изъяты"

Согласно представленной ответчиком копии акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 03.06.2014, по пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 п. 4 договора об оказании юридической помощи от 13.06.2013 юридическая помощь оказана в полном объеме, претензий Ментус Р.Н. по оказанию юридической помощи не имеет. Экземпляр данного акта (в копии), представленный истцом, не содержит даты.

07.03.2023 истцы направили в адрес Дорониной М.А. претензию, согласно которой просили вернуть 45 000 руб. за невыполненную работу.

В обоснование исковых требований истцы указывают на неисполнение Дорониной М.А. пп. 4.1.4. соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2013 (составление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.1.4 соглашения Дорониной М.А. исполнен не был. Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление Дорониной М.А, суд пришел к выводу о пропуске Ментус Р.Н. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Также суд пришел к выводу о том, что Ментус Е.А. является ненадлежащим истцом по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Ментус Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, равно как о неисполнении ответчиком работ, предусмотренных пунктом 4.1.4 соглашения от 13.06.2013. В то же время судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не согласилась с пропуском истцом Ментус Р.Н. срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости не оказанных услуг по соглашению. Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрены сроки исполнения обязательств, установив подписание сторонами акта выполненных работ в 2022 году, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом признания сторонами обстоятельств подписания акта 20.07.2022. Оценив содержание и сложность фактически выполненных и невыполненных работ, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить исковые требования истца Ментус Р.Н. и взыскать с ответчика в пользу данного истца денежные средства в размере 45 000 руб, уплаченные по договору, составляющие разницу между оплаченной истцом стоимостью договора и фактически понесенными ответчиком расходами, расторгнув соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2013. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на неверную оценку судом апелляционной инстанции письменных объяснений ответчика по факту подписания Акта выполненных работ как признание обстоятельств подписания Акта в 2022 году (заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства не признавала, напротив, отмечала, что копия Акта выполненных работ от 03.06.2014 составлена и подписана именно в 2014 году, в 2022 году истец обратился с просьбой распечатать ранее составленный Акт еще раз по причине утраты и в указанном Акте не содержится дата), не учет справки, выданной заведующим филиала N 4 Коллегии адвокатов ХМАО по факту снятия копии Акта с оригинала, равно как иных письменных доказательств не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении акта именно в 2022 году, а не как указывала ответчик в 2014 году, изложены по тексту апелляционного определения. Учитывая, что сторонами представлены копии актов о приемке работ с расхождениями по датам составления (согласно представленной ответчиком копии акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) акт составлен 03.06.2014, экземпляр данного акта (в копии), представленный истцом, не содержит даты), оригинал заверенной копии акта о приемке выполненных работ, составленного Ментус Р.Н. и Дорониной М.А. от 03.06.2014, не представлен (в то время как в письменных объяснения ответчик Доронина М.А. признала, что представленный стороной истца акт выполненных работ без даты составлен сторонами в 2022 году, а не как указано в копии ее экземпляра 03.06.2014), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом признанных сторонами обстоятельств подписания акта 20.07.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено буквальное толкование текста дополнительного соглашения, в которое не включены условия о составлении иска и представлении интересов в суде первой инстанции, об отсутствии в соглашении предмета исковых требований, иных условий для подачи иска, необоснованном определении стоимости оказанных услуг на основании рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры также выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Нарушений правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи