Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2301/2024[88-4460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1899/2023 по иску Новиковой Инны Николаевны к администрации г. Перми, муниципальному казённому учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Новиковой Инны Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, муниципальному казённому учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми"), в котором просила признать её членом семьи умершего нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, указать, что решение суда является основанием для постановки её на регистрационный учет в жилом помещении, заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что сын истца "данные изъяты" на условиях социального найма являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В феврале 2019 года она была вселена в указанную квартиру своим сыном в качестве члена семьи. Проживала совместно с сыном, с которым вела общее хозяйство, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. 22 апреля 2020 года "данные изъяты" умер. После его смерти она продолжила проживать в спорном жилом помещении, нести обязанность по его содержанию.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новикова И.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Администрацией г. Перми представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства Новиковой И.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено при рассмотрении дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью.

12 декабря 2016 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и "данные изъяты" заключен договор социального найма жилого помещения N 01-15-1294, по условиям которого Новикову О.Г. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру общей площадью 32, 4 кв.м, в том числе жилой 19, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В качестве члена семьи нанимателя вселен "данные изъяты" (сын).

18 ноября 2018 года "данные изъяты" умер.

Дополнительным соглашением от 11 января 2019 года N 2 к договору социального найма от 12 декабря 2016 года N 01-15-1294 "данные изъяты" признан нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

22 апреля 2020 года "данные изъяты" умер.

Истец Новикова И.Н. приходится Новикову А.О. матерью.

Новиковой И.Н. с 28 мая 2007 года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в котором она зарегистрирована с 21 января 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 60, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку достоверных доказательств вселения истца в спорное жилое помещение, её совместного проживания вместе с нанимателем не представлено, при жизни наниматель спорной квартиры "данные изъяты" мер к регистрации истца в данном жилом помещении не предпринял, не выразил свою волю на изменение условий договора социального найма, включении в него в качестве члена семьи нанимателя Новиковой И.Н, жилищно-коммунальные услуги оплачивались за одного проживающего в спорной квартире человека. Кроме того, суд указал, что согласно показаниям Новиковой И.Н, данным в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4159/2022 по иску Халимовой В.В. к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, она приходила в спорную квартиру к сыну в гости, который проживал вместе с Халимовой В.В. и её несовершеннолетней дочерью; в свою очередь, сама проживала в ином жилом помещении с гражданским супругом; коммунальные услуги оплачивал "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что несение расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствуют о том, что наниматель имел намерение признать за истцом равное с ним право на спорное жилое помещение. Об отсутствии такого намерения свидетельствует и отсутствие регистрации истца по адресу спорной квартиры, а также сохранение Новиковой И.Н. права пользования иным жилым помещением, собственником которого она является. Пояснение о причинах непроживания в собственном жилье площадью 51, 7 кв.м и о проживании в однокомнатной квартире, имеющей общую площадь 32, 4 кв.м и жилую площадь 19, 4 кв.м, с сыном, его сожительницей и ее дочерью, суд счел неубедительными и нелогичными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14).

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для признания Новиковой И.Н. членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", признания за ней права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Доводы жалобы Новиковой И.Н. о том, что она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, являются необоснованными, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия прижизненного волеизъявления Новикова А.О. как нанимателя квартиры на её вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что право пользования квартирой у истца не возникло в силу нарушения установленного порядка вселения.

Пояснения Новиковой И.Н, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что в феврале 2019 года она была вселена в спорную квартиру сыном, обоснованно были отвергнуты судами, поскольку в рамках гражданского дела N 2-4159/2022 по иску Халимовой В.В. к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, она давала иные показания, согласно которым в спорной квартире совместно с ее сыном проживала Халимова В.В. и её несовершеннолетняя дочь, она же приходила к ним в гости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что Новиковой И.Н. с 28 мая 2007 года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в котором она зарегистрирована с 21 января 2005 года, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК Российской Федерации).

Между тем, нуждаемость Новиковой И.Н. в жилом помещении материалами дела не подтверждается.

Указание Новиковой И.Н. в жалобе на несение ею расходов по содержанию спорного имущества основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку выводов судов не опровергает.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт приведенный заявителем в обоснование своих доводов, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи