Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23039/2023[88-628/2024-(88-23207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Самойловой Анны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Самойловой А.И, представителя истца Прошиной Е.А. по доверенности от 12 мая 2022г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Деметра" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Деметра" и Самойловой А.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 августа 2020 г. N "данные изъяты". Застройщик ООО "Деметра" 13 февраля 2021 г. передал участнику долевого строительства Самойловой А.М. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В период гарантийного срока Самойлова А.И. обнаружила, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками. Стоимость работ по устранению недостатков составила 500 991 рубль 79 копеек. 25 мая 2022 г. Самойлова А.И. обратилась к застройщику ООО "Деметра" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в установленный законом срок застройщиком не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец Самойлова А.И. просила суд взыскать с ООО "Деметра" в пользу Самойловой А.И. расходы на устранение недостатков в размере 424 148 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 30 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 450 000 рублей, с продолжением начисления этой неустойки по день фактического исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной, суммы расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей, на изготовление копий документов в размере 2 760 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деметра" в пользу Самойловой А.И. взыскана стоимость устранения недостатков 424 148 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 237 074 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2 300 рублей, на копирование 2 760 рублей, почтовые расходы 358 рублей 40 копеек. ООО "Деметра" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 237 074 рубля до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановлено продолжить взыскание неустойки с ООО "Деметра" в пользу Самойловой А.И. в размере 1% в день от суммы 424 148 рублей после истечения срока действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" до момента фактической выплаты суммы 424 148 рублей. С ООО "Деметра" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 7 741 рубль 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 г. решение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу Самойловой А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в части предоставления отсрочки по уплате данного штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами не согласились обе стороны, считая их незаконными.

В кассационной жалобе истец Самойлова А.И. указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа. В возражениях на кассационную жалобу ответчика ООО "Деметра" указывает на несогласие с ее доводами.

Ответчик ООО "Деметра" оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 424 148 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалообы и возражений поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 6 августа 2020 г. N "данные изъяты" истец Самойлова А.И. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". Застройщиком спорного объекта является ООО "Деметра". Поводом обращения в суд явилось наличие строительных недостатков переданного объекта.

С целью проверки доводов иска о наличии в квартире строительных недостатков, определения характера, объема этих недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Первоначально проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено судом эксперту ИП "данные изъяты" А.М.

Однако заключение эксперта ИП "данные изъяты" А.М. от 26 октября 2022 г. N 03-10/22 оценено судом критически, поскольку экспертом неправильно определены размеры оконных проемов, не учтено наличие в квартире натяжного потолка, при определении стоимости работ по устранению недостатков не учтена рыночная стоимость таких работ (л.д. 2-58 том 2).

В связи с чем по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" А.В.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" А.В. от 9 марта 2023 г. N 1/40с-23, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, некачественного изготовления оконных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 424 148 рублей (л.д. 3-113 том 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав стоимость устранения недостатков, установленную заключением экспертизы

Поскольку права истца, как потребителя нарушены также определен размер компенсации морального вреда и взыскан штраф в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с установлением отсрочка исполнения решения суда в части штрафа в размере 237 074 рубля до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец Самойлова А.И. обратилась к ответчику ООО "Деметра" 25 мая 2022 г, в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для начисления неустойки возникнут только после окончания срока моратория.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение истца к ответчику (претензия), установленный истцом срок устранения недостатков имели место в период действия указанного выше Постановления N 479, а потому основания для взыскания штрафа, и, как следствие, отсрочки уплаты штрафа отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако если объект долевого строительства построен с отступлением от указанных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В рамках настоящего спора истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Статьей 60 названного кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с приведенными нормами по итогам исследования непосредственно заключения экспертизы пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при разрешении спора суды учитывали, что в целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с этим, устанавливая период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, суды пришли верному выводу о том, что обращение истца к ответчику (претензия), установленный истцом срок устранения недостатков, а также фактическое устранение недостатков имели место в период действия указанного выше Постановления N 479, а потому основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона, в том числе правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Самойловой Анны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи