Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23081/2023[88-720/2024-(88-23304/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявления Ташковой Анны Григорьевны и Бухтоярова Руслана Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-76/2023 по иску Ташковой Анны Григорьевны к Российскому союзу автостраховщиков и Бухтоярову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бухтоярова Руслана Сергеевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 28 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ташковой А.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, расходов по составлению настоящего заявления в сумме 2500 руб.

Ташкова А.Г. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бухтоярова Р.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб, которые просила взыскать с Бухтоярова Р.С.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2023 года, заявление Ташковой А.Г. удовлетворено частично: с Бухтоярова Р.С. в пользу Ташковой А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 4378 руб, заявление Бухтоярова Р.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бухтояров Р.С. просит отменить судебные постановления, принять новое определение об удовлетворении своих требований в полном объёме.

В кассационной жалобе Бухтояров Р.С. указывает на то, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела, поскольку объём работы представителя Ташковой А.Г. не соответствует заявленной ко взысканию сумме. Полагает, что судом неверно установлена пропорция, поскольку не учтены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ташкова А.Г. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и Бухтоярову Р.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 года в пользу Ташковой А.Г. с РСА взыскана разница между компенсационной выплатой и размером выплаты, осуществлённой в добровольном порядке, в сумме 30 700 руб, неустойка в сумме 141 141 руб, штраф в сумме 15 350 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб, стоимость нотариальных услуг в сумме 2360 руб, почтовые расходы в сумме 258 руб. 48 коп, с Бухтоярова Р.С. в пользу Ташковой А.Г. взыскано возмещение ущерба в сумме 141 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ташкова А.Г, Бухтояров Р.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указывая на то, что понесли судебные расходы при рассмотрении дела в суде.

Разрешая требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установилфакт несения Ташковой А.Г. и Бухтояровым Р.С. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Бухтоярова Р.С. в пользу Ташковой А.Г. судебных расходов в общей сумме 15 620 руб. пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований, а также с Ташковой А.Г. в пользу Бухтоярова Р.С. судебных расходов в общей сумме 11 242 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, а также произвёл взаимозачёт взысканных в пользу заявителей денежных сумм, окончательно взыскав с Бухтоярова Р.С. в пользу Ташковой А.Г. 4378 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их иной оценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неверных пропорциях, использованных судом, для определения сумм к взысканию с ответчика, как сделанные на основе ошибочного толкования норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении пропорции суды не учли отказ в удовлетворении судом требований о компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворение требований о компенсации морального вреда наряду с требованиями имущественного характера, не влияет на правило о пропорциональном распределении расходов, которое применяется в данном случае только к требованиям имущественного характера.

Несогласие заявителя с определённой судом к возмещению суммой судебных расходов, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухтоярова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин