Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2319/2024[88-4462/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Петрокоминвест" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1353/2023 по иску Максютиной Дарьи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Петрокоминвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максютина Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Петрокоминвест" (далее - ООО СЗ "Петрокоминвест"), в котором с учётом уточнения требований просила взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в размере 39 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Петрокоминвест" в пользу Максютиной Д.Л. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 39 672 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в размере 39 672 рубля оставить без исполнения. Кроме того, с ООО СЗ "Петрокоминвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 690 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года с ООО СЗ "Петрокоминвест" в пользу Максютиной Д.Л. взысканы судебные расходы в размере 43 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО СЗ "Петрокоминвест" в пользу Максютиной Д.Л. взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Петрокоминвест" просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что изначально заявляя требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 146 828 рублей 81 копейка, истец злоупотребил правом, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков, составившая 39 672 рубля, что на 107 156 рублей 81 копейку меньше заявленной истцом суммы. Обращает внимание на то, что уменьшение исковых требований было вызвано получением доказательств явной необоснованности заявленных требований. Считает, что расходы на оплату услуг специалиста должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом исходить нужно из первоначально заявленной истцом суммы (146 828 рублей 81 копейка).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебный акт в части взыскания с ООО СЗ "Петрокоминвест" в пользу Максютиной Д.Л. расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, то суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", Максютина Д.Л. обратилась к эксперту. Стоимость услуг эксперта составила 50 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, в целях защиты своих интересов Максютина Д.Л. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учетом объема иных фактически оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Петрокоминвест" в пользу Максютиной Д.Л. расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку они были произведены истцом в связи с установлением обстоятельств, подтверждающих наличие недостатков, стоимости их устранения путем представления экспертного заключения, послужившего основанием для обращения в суд. С учетом того, что досудебное исследование выполнено с нарушениями, которые привели к завышению стоимости работ и материалов для устранения недостатков, что установлено результатами судебной экспертизы, с которой стороны согласились, и выводы которой положены в основу судебного решения, принимая во внимание, что уменьшение суммы исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, следует исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из того, что первоначально Максютиной Д.И. было заявлено о взыскании 146 828 рублей 81 копейка, судом удовлетворены требования в размере 39 672 рубля (27%), в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 13 500 рублей.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, краевой суд не согласился с выводами районного суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в квартире были удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей являются обоснованными и необходимыми, поскольку при подаче искового заявления истец должен был обосновать сумму, заявленную к взысканию с ответчика. Кроме того, суд указал, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с завышенными требованиями являются недобросовестными, истец уменьшил размер исковых требований в связи с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 146 828 рублей 81 копейка. При определении данной суммы истец руководствовался экспертным заключением N 1510 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: "данные изъяты".

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 39 672 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку, не являясь специалистом в области строительства, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по устранению возникших по вине застройщика недостатков жилого помещения.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Петрокоминвест" - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко