Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23276/2023[88-814/2024-(88-23403/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2119/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Афанасьевой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Афанасьевой А.В, в котором с учётом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 38 224 рубля 09 копеек, пени за период с 12 января 2022 года по 8 апреля 2022 года в размере 486 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в размере 110 рублей 04 копейки, с отправкой претензии в размере 95 рублей 30 копеек.

Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома по адресу: Пермский край, "данные изъяты", общей площадью 275, 2 кв.м. Истец оказывает ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Краснокамская УК "Уралкомп" (далее - ООО Краснокамская УК "Уралкомп").

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года решение суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "Т Плюс" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 29 октября 1997 года, дом имеет центральное отопление на газе, отопление осуществляется от ТЭЦ, помещения ответчика относятся к числу отапливаемых. Само по себе отсутствие в подвальном помещении ответчика приборов отопления (радиаторов) и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не опровергает отапливаемый характер помещения, расположенного в тепловом контуре многоквартирного дома. Отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты тепловой энергии недопустим. Доказательств теплоизоляции помещений с переходом на иной вид теплоснабжения ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела актов от 25 марта 2021 года следует, что в помещениях ответчика расположены трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома. Замеры температур в помещениях ответчика указывают на то, что нежилые помещения отапливаются за счет системы отопления многоквартирного дома, температурный режим соответствует нормам. Доказательств надлежащей изоляции труб отопления в помещениях ответчика, не представлено. Отказ во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды является незаконным, поскольку объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, подлежит распределению, в том числе на спорные нежилые помещения, в соответствии с порядком расчета, установленным пунктами 42(1), 43 Правил N 354. Вопреки выводам суда, ПАО "Т Плюс" является надлежащим истцом, так как между ООО Краснокамская УК "Уралкомп" заключен договор на поставку горячего водоснабжения на ОДН в многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", в то время как истец предъявляет к ответчику только требования о взыскании задолженности по оплате отопления на ОДН.

Поскольку многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, то требование об оплате отопления помещений общего пользования в многоквартирном доме распространяется на все помещения, находящиеся в доме.

В возражениях на кассационную жалобу Афанасьева А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Афанасьева А.В. в спорный период являлась собственником нежилых помещений, площадью 84, 3 кв.м, 22, 9 кв.м, 38, 3 кв.м, 42, 7 кв.м, 11, 3 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Нежилые помещения, площадью 18, 8 кв.м и 56, 9 кв.м, расположенные в указанном доме, были проданы Афанасьевой А.В. 7 декабря 2021 года.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанный многоквартирный жилой дом.

Согласно расчёту истца, за период с ноября 2021 года по январь 2022 года образовалась задолженность по оплате отопления в размере 38 224 рубля 09 копеек.

Нежилые помещения, принадлежащие Афанасьевой А.В. на праве собственности, находятся в подвале жилого дома и в них отсутствуют какие-либо отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления (радиаторы, батареи и т.п.).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, от 6 мая 2022 года установлено отсутствие отопительных приборов в указанных нежилых помещениях, отопление таких помещений от иных источников, а также надлежащая изоляция проходящих по помещению подвала элементов внутридомовой системы отопления.

В основу данного вывода судом положены выписка из технического паспорта на домовладение по адресу: "данные изъяты", согласно которой в подвале расположены неотапливаемые помещения, через которые проходят изолированные трубы центрального отопления, радиаторы отсутствуют; копии актов от марта 2021 года, составленных с участием акционерного общества "Энергосбыт Плюс", согласно которым отсутствуют обогревательные элементы централизованной системы теплоснабжения, стояки и трубопровод системы теплоснабжения по подвалу заизолированы, подвал обогревается за счет электрообогревателей; копии актов от 2013 и 2016 годов, согласно которым система разбора теплоснабжения отсутствует, утечки теплоносителей нет; фотоматериал; ответ из ООО Краснокамская УК "Уралкомп" и акт осмотра от 28 марта 2021 года, согласно которым в техническом паспорте на жилой дом N 4 по Гознаковскому пер. г. Краснокамск, составленном по состоянию на 1969 год, помещения подвала не были оснащены отопительными приборами и не входили в отапливаемую площадь дома. В настоящее время в подвальных помещениях выявлено отсутствие радиаторов отопления и других теплопотребляющих установок, подключенных к системе отопления дома, по помещениям проходят заизолированные трубопроводы отопления, теплоотдача от трубопроводов отсутствует, подключение к горячему водоснабжению не выявлено.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 6, 209, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 157, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику в спорный период, являлись неотапливаемыми, в них отсутствуют какие-либо радиаторы или приборы отопления, факт прохождения через отапливаемые нежилые помещения ответчика магистрали изолированного транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи и разрешая заявленные требования по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не рассмотрел требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС) на общедомовые нужды, а также не привлек к участию в деле ООО Краснокамская УК "Уралкомп", права и интересы которого могли быть затронуты судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за ГВС на общедомовые нужды, городской суд руководствовался пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что правом на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии на ГВС на общедомовые нужды наделена управляющая организация, так как на основании заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО Краснокамская УК "Уралкомп" договора теплоснабжения от 11 ноября 2020 года N ТГЭ1809-00767/ОДН (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты") расходы по данному договору включены управляющей организацией в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и распределены между собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе Афанасьевой А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика, как собственника отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нём помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нём помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, одним из условий возникновения обязанности собственника (пользователя) отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что подвальное помещение, в соответствии с условиями проекта, являлось отапливаемым, не установлены, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения в связи с отказом во взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления многоквартирного дома, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку такие требования в иске не заявлялись и соответственно судом не разрешались.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.01.2024.

Судья И.М. Вдовиченко